DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 Tarih ve 2022/291 Esas - 2023/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/18829 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davalı Şirket'in 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473, 2012/78480, 2014/70149, 2016/66197 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "... okulları" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın 2012/78478, 2012/78480, 2014/70149 sayılı "...", "...", "..." sayılı markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/602 KARAR NO : 2025/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (... ) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/291 E. - 2023/21 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 Tarih ve 2022/291 Esas - 2023/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/18829 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davalı Şirket'in 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473, 2012/78480, 2014/70149, 2016/66197 sayılı ve "... şekil", "...", "...", "...", "...", "...", "... okulları" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın 2012/78478, 2012/78480, 2014/70149 sayılı "...", "...", "..." sayılı markaları yönünden kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT 2022-M-6645 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35, 36, 37. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden de reddine karar verildiği, oysa davalının redde mesnet markasını ciddi bir biçimde kullanmadığını, davalının markasal kullanımının pazar payı yaratmaya veya pazar payını yürütmeye yeterli bir kullanım sayılamayacağını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zaten markaların benzemediği hususunun da davalı firma tarafından dava dışı kişi ve kuruluşların ...li markalarıyla ilgili itiraz ve uyuşmazlıklarda ikrar edilerek dile getirildiğini, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkatli ve bilinçli tüketiciler olduğunu, taraf markalarının kullanılacağı emtiaların tamamının aynı tür/benzer emtia olduğundan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-6645 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı firmanın kısmi redde mesnet markalarının kullanım ispatına tabi olmadığından bu markalarının ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının uyuşmazlığın özüne etki etmeyecek bir husus olduğunu, taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer bulunduğunu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin markalarda geçen ayırt ediciliği en yüksek unsur olduğunu, bu ibarenin ortaklığından hareketle karşılaştırılan markaların aynı şirkete ait ...