Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının Ceylan AVM içerisinde .... isimli iş yerini işlettiğini, 20.08.2024 tarihinde tavan arasında çıkan yangının davacının iş yerini de etkilediğini ve zarara sebep olduğunu, yangının yaklaşık 2-3 saat kadar sürdüğünü ve ilk 25 dakika da hiç müdahale edilmediğini, bu yöne ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen raporun mevcut olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangın sisteminin çalışmadığını, yangın tüplerinin boş çıktığını, Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin Ortak kullanım...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1431 - 2025/1250 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/1431 Karar No : 2025/1250 Karar Tarihi : 07/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının Ceylan AVM içerisinde .... isimli iş yerini işlettiğini, 20.08.2024 tarihinde tavan arasında çıkan yangının davacının iş yerini de etkilediğini ve zarara sebep olduğunu, yangının yaklaşık 2-3 saat kadar sürdüğünü ve ilk 25 dakika da hiç müdahale edilmediğini, bu yöne ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen raporun mevcut olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangın sisteminin çalışmadığını, yangın tüplerinin boş çıktığını, Alışveriş Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin Ortak kullanım alanlarını içeren maddesine göre ortak kullanım alanlarında meydana gelen kazalardan AVM yönetiminin sorumlu olduğunu, müvekkilinin dükkanının yanmasına sebep olan yangında ise hiçbir yangın önleminin çalışmadığını, su fıskiyelerinin su fışkırtmadığını, katlara konan acil yangın hortumları müvekkilinin dükkanına yetişmediğini ve yangın tüplerinin neredeyse tamamının kullanılamaz hale geldiğini, kiraya verenin kiracıya kabloları ve diğer yangın önleme ve söndürme sistemlerini mağazaya kadar getirdiğini, geri kalan montaj ve diğer hususları kiracının yaptırması gerektiğini şifahen kiracıya ilettiğini, bu nedenle sorumluluğun kiracıda olduğunu bina maliki ve yönetimin bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığını şifahen kiracıya iletmiş olduğunun belirtildiğini, oysa yangın yönetmeliğinin tüm ilgili maddelerinde yangın önleme ve söndürme sistemlerinin yapımı, test edilmesi, çalışır halde kiracıya teslimi ile periyodik olarak çalışır durumda olup olmadığı ile ilgili tatbikatlar yapılması ve personele yangın eğitimi verilmesi/verdirilmesi gibi hususların tamamen AVM sorumluluğunda bulunduğunu, davalının Borçlar Kanunun 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğun bulunduğunu ve zarar verenin zararını ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL iş yerinde meydana gelen zarar, 100 TL mahrum kalınan kar, 100 TL proje çizim bedeli, 100 TL personel maaş ve sigorta bedeli, 100 TL ticari itibar kaybı, 100 TL kira bedeli ve 100 TL ürün kaybı olma üzere toplamda 700,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece "01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk m...