DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK m. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile...Ltd.Şti. Arasında pimapen pencere olarak malzeme tedarik ve işçilik anlaşması yapıldığını, karşılığında 18.100.000,00.-TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin şirket Adıyaman'da bulunan .... köylerinde TOKİ ihalesi aldığını ve yapımına başladığını, asıl şirketin .... A.Ş ortaklığı olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında asıl şirket ortaklığından 4 adet ( 3 tanesi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1617 - 2025/1334 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/1617 Karar No : 2025/1334 Karar Tarihi : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK m. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile...Ltd.Şti. Arasında pimapen pencere olarak malzeme tedarik ve işçilik anlaşması yapıldığını, karşılığında 18.100.000,00.-TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin şirket Adıyaman'da bulunan .... köylerinde TOKİ ihalesi aldığını ve yapımına başladığını, asıl şirketin .... A.Ş ortaklığı olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında asıl şirket ortaklığından 4 adet ( 3 tanesi 3.000.000,00 TL ve biri 2.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000.000,00TL'lik) çek aldığını ve yapacağı iş karşılığında Kayasan Profil isimli şirkete ciro ettiğini, bunun akabinde işin toplamı 18.100.000,00 TL olduğu için geri kalan miktarı 6 adet çek olarak (4 tanesi 1.000.000,00 TL, bir adet 2.000.00000 TL ve 1 adet 1.100.000,00TL olmak üzere toplamda 7.100.000,00TL'lik) düzenleyip verdiğini, alt taşeron firma olan ... isimli şirketin bu işin sadece 5.000.000,00TL'lik kısmını yaptığını ve fatura kestiğini, ancak yaptığı işin 5.000.000,00 TL olmasına rağmen şu ana kadar bozdurduğu çek miktarının 13.000.000,00 TL olduğunu, .... Profil isimli firma sahibi olan ...ile yapılan görüşmelerde sözleşmenin sonlandırıldığını, kalan çekleri iade etmesi gerektiği, aralarında ticari ilişkinin son bulduğunun beyan edildiğini,.... Profil isimli firmanın çekleri iade edeceğini beyan etmiş ise de henüz çeklerin iade edilmediğini ve toplamda 8.000.000,00 TL'nin usulsüz olarak bankadan çekildiğini, müvekkili şirketin ticari sicilini kötü etkilememesi adına .... Profil isimli firmaya da güvenerek çekleri veya malzemeleri getireceğini düşünerek zaman verdiğini, bu süre zarfında kötüniyetli olan şirketin süreci uzattığını ve çeklerin vadesi geldiğinde çekleri takasa koyduğunu, çekleri bozdurmasına rağmen malzemelerin getirilmediğini, yeterli süre bekleyen müvekkilinin hem yeni malzeme almak zorunda kaldığını hem de ....Profil ile sözleşmeyi sonlandırarak çeklerin iadesini talep ettiğini, sözleşme sonlandırıldığından çekin kalan kısımlarının bedelsiz kaldığını, müvekili şirketin toplam çek bedeli olan 5.000.000,00 TL ve çek bedelinin %15ini temsil eden miktarın teminat olarak gösterilmesi için ....a ait .. numaralı kesin teminat mektubu al...