Taraflar arasındaki yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili tarafından, Müvekkilin'in .... tesisat numaralı ticarethaneye 1.436.537,56 TL Kaçak Elektrik Cezası kesildiğini, müvekkili şirketin mevcut işletmesini aktif olarak kullanılmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu, pandemi sürecinden sonra maddi imkansızlıklar nedeniyle kapatıldığını, müvekkilinin işletmesinin kapalı olduğu tarihlerde 1.436.537,56 TL tutarında elektrik harcaması yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu borcun dışında borcu olmaması sebebiyle , söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi , eğer kesilirse mağduriyete yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1344 - 2025/1194
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/1344 Karar No : 2025/1194 Karar Tarihi : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2024 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbirin reddine dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili tarafından, Müvekkilin'in .... tesisat numaralı ticarethaneye 1.436.537,56 TL Kaçak Elektrik Cezası kesildiğini, müvekkili şirketin mevcut işletmesini aktif olarak kullanılmadığını, iş yerinin kapalı olduğunu, pandemi sürecinden sonra maddi imkansızlıklar nedeniyle kapatıldığını, müvekkilinin işletmesinin kapalı olduğu tarihlerde 1.436.537,56 TL tutarında elektrik harcaması yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu borcun dışında borcu olmaması sebebiyle , söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi , eğer kesilirse mağduriyete yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 sayılı yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince; İhtiyati tedbir talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 1.436.537,56 TL 'nin %15'i oranında (215.480,63 TL) teminat yatırılması ve .... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin denetiminde gerçekleşmesi .....tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının tahakkuk ettirilen tutarın icra takibine konu edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, yönünde karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uy...