Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı Star Diyarbakır Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 26.05.2024 tarihinde müvekkillerinin yasal mirasçısı oldouğu .....'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ....ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... plaka sayılı otobüsün diğer davalı ....r'in sevk ve idaresinde iken aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ......'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....'in kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerini...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/954 - 2025/1165
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/954 Karar No : 2025/1165 Karar Tarihi : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davalı Star Diyarbakır Turizm İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 26.05.2024 tarihinde müvekkillerinin yasal mirasçısı oldouğu .....'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ....ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... plaka sayılı otobüsün diğer davalı ....r'in sevk ve idaresinde iken aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ......'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı .....'in kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müteveffanın ölümü ile birlikte müvekkillerini müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi üzüntü yaşadıklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı müvekkilleri .... ile ....ç yönünden ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinden ....ve ....yönünden ayrı ayrı 200.000,00 TL, diğer müvekkilleri yönünden de ayrı üyrı 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan .. ile.....Turizm Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır B)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmes...