Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı tarafından, 24.03.2017 tarihli ... seri ve sıra no'lu 74.310,45 TL tutarlı irsaliyeli faturaya ve buna ilişkin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve 07.04.2017 tarihli ..., ..., ... seri ve sıra nolu toplam 80.958,60 TL tutarlı üç adet irsaliye faturaya ve bunlara ilişkin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak da Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takipleri kapsamında bu dosyalara ödenmek zorunda kalınan 74.310,45 TL ve 80.958,60 TL olmak üzere toplam 155.269,05 TL bakımından davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1133 KARAR NO: 2025/329 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2019/961 Esas, 2021/345 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı tarafından, 24.03.2017 tarihli ... seri ve sıra no'lu 74.310,45 TL tutarlı irsaliyeli faturaya ve buna ilişkin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ve 07.04.2017 tarihli ..., ..., ... seri ve sıra nolu toplam 80.958,60 TL tutarlı üç adet irsaliye faturaya ve bunlara ilişkin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak da Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takipleri kapsamında bu dosyalara ödenmek zorunda kalınan 74.310,45 TL ve 80.958,60 TL olmak üzere toplam 155.269,05 TL bakımından davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve bu bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu takipler davacının itirazı üzerine durmuş olduğundan bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi olan Midyat mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili firmanın davacı firmadan alacağının faturalarla sabit olduğunu ve bu faturalara davacı tarafça süresi içinde itirazda bulunulmadığını, davacı firmanın ödemeleri aksatması üzerine 2017 yılı sonrasında aralarından bir ticari ilişki olmadığını, anlaşmazlıklar sonrasında karşı tarafın ticari defterlerine müvekkili firmaya hitaben işlenen hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıdan 224.487,78 TL hizmet bedeli ve 205.151.27 TL fatura alacağı bulunduğunu, bu 8 adet irsaliyeli faturaya malların ve faturaların teslimi aşamasında bir itirazda bulunulmadığını, davacının daha önce itiraz etmediği faturalardaki "teslim alan kişiler" ile davaya konu faturalardaki "teslim alan kişiler" aynı olduğundan teslimin gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, dava konusu iki ayrı icra takibine dayanak olan toplam 4 adet faturanın hem davalı hem de davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, her ne kadar ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraf üzerinde ise de davacı tarafın söz konusu faturaları kendi ticari defterlerine kaydederek ispat yükünü üzerine aldığı, dolayısıyla davacı tarafın bu faturalardan dolayı borçlu bulunmadıklarını ispatlaması gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları her ne kadar bilirkişi tarafından yerinde incelenmemiş ise de, bilirkişinin mahkeme huzurundaki beyanında da belirttiği üzere davacı tarafın dayandığı belgelerin bilirkişiye mail yoluyla ulaştı...