Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine 19/02/2018 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin, şirketin İTOdaki kayıtlı adresine posta memurunun blok ve dükkan numarası belirtilmediği gerekçesiyle 23/09/2018de tebliğ edilmeden iade edildiğini, bu adresin müvekkilin yerleşik adresi olduğunu ve alacaklının bu durumu bilerek usulsüz ve kötü niyetli şekilde Tebligat Kanunu 35/1 maddesine dayanarak tebligat çıkarttığını, ayrıca posta memurunun tebligata ilişkin herhangi bir bildirim kağıdı bırakmadığını, müvekkilin menkul ve gayrimenkulleri üzerine hukuka aykırı haciz konulduğunu, alacaklının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1206 KARAR NO: 2025/391 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2018/1242 Esas, 2021/440 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine 19/02/2018 tarihinde başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin, şirketin İTOdaki kayıtlı adresine posta memurunun blok ve dükkan numarası belirtilmediği gerekçesiyle 23/09/2018de tebliğ edilmeden iade edildiğini, bu adresin müvekkilin yerleşik adresi olduğunu ve alacaklının bu durumu bilerek usulsüz ve kötü niyetli şekilde Tebligat Kanunu 35/1 maddesine dayanarak tebligat çıkarttığını, ayrıca posta memurunun tebligata ilişkin herhangi bir bildirim kağıdı bırakmadığını, müvekkilin menkul ve gayrimenkulleri üzerine hukuka aykırı haciz konulduğunu, alacaklının 28/11/2018de müvekkili arayarak durumu bildirdiğini, bu nedenle icra takibinin tebliğ tarihinin 28/11/2018 olarak kabul edilmesi gerektiğini, süresi içinde yapılan itirazlarının kabulüyle takibin durdurulmasını ve hukuka aykırı hacizlerin kaldırılmasını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında alacaklıya borçlarının olmadığının tespit edilmesi, kötü niyetli alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu iddialarını kabul etmemekle birlikte, davanın zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle reddini talep ettiklerini, davanın kesinleşmiş icra takibinden sonra açılan istirdat davası olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince davacının gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15inden az olmamak üzere teminat yatırmak zorunda olduğunu, davacının tebligata yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca şikayet davasının Bakırköy 9. İcra Mahkemesinde derdest olduğunu ve bu dosya devam ederken tebligata itirazın aynı davada yapılmasının usule aykırı olduğunu; davacının müvekkilinin kendisine ayıplı ürün teslim ettiğini iddia ettiğini ancak bunu süresi içinde ispat edemediğini, ayıplı emtia iddialarının asılsız olduğunu, dosyada sevk irsaliyesi ve delil tespit raporu bulunmadığını, davacının fatura kesildiği iddiasını kabul etmediklerini ve fatura düzenlemenin alacaklılık için yeterli olmadığını; ayrıca hukuki ihtilafların tanık beyanıyla ispatlanamayacağını belirterek tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle zaman aşımı itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ayıp nedeniyle kesilen iade fat...