Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/612 · K. 2024/9
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/612 K. 2024/9

E. 2022/612K. 2024/99 Ocak 2024
emlak vergisitahakkuk tarihigecikme zammıistinaf yolukat irtifakısözleşme süresialacağın tahsilivergi cezasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut Bakırköy ... Noterliğinin 30/09/2010 tarih ... yevmiye numaralı KKİS'ye göre davalı şirket tarafından ödenmesi gereken emlak vergilerinin ödenmediğini, söz konusu vergilerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken toplam 645.259,97-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/612 KARAR NO: 2024/9 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/321 Esas, 2020/477 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut Bakırköy ... Noterliğinin 30/09/2010 tarih ... yevmiye numaralı KKİS'ye göre davalı şirket tarafından ödenmesi gereken emlak vergilerinin ödenmediğini, söz konusu vergilerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenlerle sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken toplam 645.259,97-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından ödenmesi gerekip de davacı tarafından ödenen herhangi bir verginin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, celp edilen emlak vergisi beyanname ve ödeme makbuzları ile birlikte bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 24/09/2019 havale tarihli raporlarında KKİS'nın 5.maddesinin G bendine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacının ödemiş olduğu emlak vergisi tutarının toplam 645.259,97-TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 16/02/2020 havale tarihli ek raporlarında davalı tarafın yapılandırma kapsamında yapmış olduğu ödemenin dikkate alınması halinde davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 185.682-TL olduğu belirtilmiş ise de; vergi borcunun ödenmesine ilişkin yapılandırma kapsamında düzenli ödemenin yapılmaması nedeniyle yeniden vergi borcunun hesaplandığı, ilgili belediye tarafından tahakkuk ettirilen ve davalının yapılandırma kapsamında yapmış olduğu 114.318-TL ödemeden sonra davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin 645.259,97-TL olduğu resmi belgelerle sabit olduğundan bilirkişinin ek rapordaki görüşüne itibar edilmediği, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen Bakırköy ... Noterliğinin 30/09/2010 tarih ... yevmiye numaralı KKİS'nin 5.maddesinin G bendine göre inşaatın anahtar teslimi koşuluyla davalı tarafından ödenmesi gereken ve ancak ödenmediğinden bizzat davacının ödemiş olduğu emlak vergisi borcunun bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen asıl raporda tespit edildiği üzere 645.259,97-TL olduğu, işbu alacağın ödenmesi için davalı tarafa Beyoğlu ...Noterliğinin 01/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için davalı tarafa 7 gün süre...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1156 · K. 2024/10

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/927 · K. 2025/107

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/924 · K. 2025/87

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/525 · K. 2024/7

9 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1126 · K. 2025/357

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/646 · K. 2024/310

14 Mart 2024