Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında hakkediş usulüne dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Hendek Şubesi tarafından onaylanmamış, hukuki dayanağı bulunmayan ve karşılığı olmayan yüksek tutarlı faturalar düzenlenmesi sonucu, bu alacak iddialarıyla başlatılan haksız icra takibine maruz kaldıklarını, taraf ehliyeti olmayan Davalı Şubenin başlattığı bu icra takibi nedeniyle borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalıların hukuka aykırı ve kötü niyetli işlemleri sonucunda müvekkili şirketin uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1527 KARAR NO: 2025/25 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2023/326 Esas, 2024/687 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında hakkediş usulüne dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Hendek Şubesi tarafından onaylanmamış, hukuki dayanağı bulunmayan ve karşılığı olmayan yüksek tutarlı faturalar düzenlenmesi sonucu, bu alacak iddialarıyla başlatılan haksız icra takibine maruz kaldıklarını, taraf ehliyeti olmayan Davalı Şubenin başlattığı bu icra takibi nedeniyle borç ilişkisinin bulunmadığının tespiti, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalıların hukuka aykırı ve kötü niyetli işlemleri sonucunda müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ve davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin uzun yıllar boyunca farklı projelerde hakkediş usulüyle yürüttüğü ticari ilişkide, davalı şirketin konkordato sürecine girmesiyle birlikte ticari etik dışı davranışlar sergileyerek gerçeğe aykırı ve kötü niyetli beyanlarla alacak iddiasında bulunduğunu, bu doğrultuda hukuka uygun olmayan şekilde başlatılan icra takibine ilişkin taraf ehliyeti, hakkedişlerin ödenmesi, Libya, Manisa ve Riva şantiyelerine yönelik hak ediş hesaplamaları gibi birçok konuda iddialarını temellendirdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı halde alacak temerrüdü iddiasının öne sürüldüğünü ve mahkemece ihtiyati tedbir kararının haksız bir şekilde kabul edilmesiyle müvekkili şirketin hak ettiği alacaklarını tahsil edemeyerek zarar uğratıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davacı vekiline tensip zaptı ile birlikte duruşma günü, elektronik tebligat yoluyla 10.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; ancak davacı vekilince gönderilen mazeret dilekçesi nedeniyle 18.01.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma 07.03.2024 tarihine ertelenmiştir. Duruşma zaptı, 23.01.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiştir. 07.03.2024 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise davayı takip etmediğine dair beyanda bulunması nedeniyle ön inceleme duruşması yapılamamış ve mahkemece, HMK'nın 150/1-4. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Üç aylık yasal süre içinde dosya yenilenmediğinden, mahkeme 27.06.2024 tarihli kararı ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı...