Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında doğal gaz buhar kazanı üretimi ve teslimatına dair 11.01.2016 tarihli satış protokolü olduğunu, bedelin tamamını ödendiğini ancak davalı malları teslim etmediğini, haksız yere 6000 $ bedelli çek istediğini, işlerin yürümesi için geri iade talep haklarını saklı tutarak bu çeki verdiklerini, elektrik panoları için iade faturası düzenlendiğini, armatörün anlaşılan fiyattan yüksek bedele verildiğini ve bir adet anlaşılmasına rağmen iki adet yazıldığını, ihtar çektiklerini ancak sonuçsuz kaldığını i̇leri sürerek şimdilik borçlara karşılık 10.000 TL teslim edilmeyen malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/887 KARAR NO: 2024/1020 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2016/1123 Esas, 2020/751 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında doğal gaz buhar kazanı üretimi ve teslimatına dair 11.01.2016 tarihli satış protokolü olduğunu, bedelin tamamını ödendiğini ancak davalı malları teslim etmediğini, haksız yere 6000 $ bedelli çek istediğini, işlerin yürümesi için geri iade talep haklarını saklı tutarak bu çeki verdiklerini, elektrik panoları için iade faturası düzenlendiğini, armatörün anlaşılan fiyattan yüksek bedele verildiğini ve bir adet anlaşılmasına rağmen iki adet yazıldığını, ihtar çektiklerini ancak sonuçsuz kaldığını i̇leri sürerek şimdilik borçlara karşılık 10.000 TL teslim edilmeyen malların bedelinin iadesi ile sözleşme dışı alınan 6000 $ bedelli çekten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep dava etmiştir. Davalı vekili, edimleri eksiksiz yerine getirdiklerini, aralarında alım satım anlaşması olduğunu, ifanın aynı anda olması gerektiğini, ödeme hususunun malların teslim edildiğine karına olduğunu, çekin eksik alacaklarına karşılık verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı alacağının davacı tarafından ödendiğinin her iki tarafın da muhasebe kayıtlarına göre kabul edildiği, davacının fatura içeriğindeki bir kısım malların eksik gönderildiğini iddia ettiği, davalı tarafından düzenlenen 31/05/2016 tarihli 182.300,00 TL tutarındaki faturanın davacının bizzat ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura içeriğindeki elektrik panosunun eksik teslim alındığına dair herhangi bir davacı şerhinin faturada yer almadığı, yaklaşık beş ay sonra yani 01/11/2016 tarihli ihtarname ile bu faturaya itiraz ettiği, fakat TTK 21/2'ye göre de süresi içerisinde olmadığı, davacının 31/05/2016 tarihli faturada eksik aldığı mallar nedeniyle, 26/10/2016 tarihli 13.334,00 TL tutarında iade fatura kestiği, bu faturayı da yaklaşık 5 ay sonra düzenlemiş olduğu, iade faturasının davalı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, davacı tarafından noterden gönderilen iade faturasının davalı tarafça kabul edilmeyerek yine noter kanalı ile iade edildiği, davacı her ne kadar 6.000 USD 'lik çek kapsamında verdiğini iddia etse de kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarı olduğu, çekin taraflar arasındaki ilişki kapsamında verildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davacının somut delillerle davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle da...