Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın yüklenici sıfatıyla işveren ... Taşımacılık A.Ş'den 12.23.GR.01 grup numaralı kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işinin ihalesini aldığını, iş bitiminde kesin hesaba esas son durum projeleri ve metrajlarının müvekkili tarafından davalı işverene CD ortamında teslim edildiğini, davalının bu dökümanları değiştirdiğini ve bu projeleri kendileri yapmış gibi kesin hakedişden proje bedeli kesintisi yaptıklarını, davalı işverenin 6 nolu son (kesin) hakedişde ara hakedişlerde uygulanan birim fiyatları da değiştirerek (daha düşük birim fiyatları esas alarak) müvekkilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/888 KARAR NO: 2024/1317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2015/520 Esas, 2020/495 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın yüklenici sıfatıyla işveren ... Taşımacılık A.Ş'den 12.23.GR.01 grup numaralı kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işinin ihalesini aldığını, iş bitiminde kesin hesaba esas son durum projeleri ve metrajlarının müvekkili tarafından davalı işverene CD ortamında teslim edildiğini, davalının bu dökümanları değiştirdiğini ve bu projeleri kendileri yapmış gibi kesin hakedişden proje bedeli kesintisi yaptıklarını, davalı işverenin 6 nolu son (kesin) hakedişde ara hakedişlerde uygulanan birim fiyatları da değiştirerek (daha düşük birim fiyatları esas alarak) müvekkilini borçlu çıkardıklarını beyanla, davalı işverene borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, son durum projelerinin davacı tarafından yapılamaması üzerine müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 37.3. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %1'i oranında davacı yüklenicinin kesin hak edişinden kesinti yapıldığını, sözleşmenin ayrılmaz eki olan Yapım İşleri Şartnamesinin 41. Maddesi gereğince kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hak ediş raporlarının rakamlarına itibar edilmeyeceğini, kesin metraj miktarlarının esas alınması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, artan 185 m. 3x150 t70 mm2 NYY kablonun bilirkişi raporu ve davacı tanığının beyanı doğrultusunda teslim edildiği kanaatine varıldığı, bu durumda 47.950,00 TL EFT yapıldığı dikkate alındığında ve bu hususun borç hesabında değerlendirilmediğinden 8.058,82-47.950,00=-39.9-891,18 TL bedelin davacı alacağı kapsamında kaldığı, dava konusunun menfi tespite ilişkin olduğu ve bu durumda davacının borcunun olmadığı, davacı tarafın 47.950,00 TL ve %8 blokenin geri kalan iade miktarına ilişkin talebinin ise ayrı bir davada alacak talep edilerek görülebileceği, bu bedelden 8.058,82 TL olan kısmın da mahsubunun gerekeceği anlaşılmakla dava dilekçesi ile ileri sürülmeyen, ıslah edilmeyen, beyan dilekçesi ile talep edilen alacağa yönelik taleplerin kabul edilmediği, bu istemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına ; 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar...