Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile süratli biçimde seyir halinde iken kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı ... adına kayıtlı araç ve tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara satışının veya şahsi başkaca bir hakla sınırlanmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe teminatlarıyla sınırlı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2013 KARAR NO: 2025/449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/967 (E) - 2021/657 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile süratli biçimde seyir halinde iken kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı ... adına kayıtlı araç ve tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara satışının veya şahsi başkaca bir hakla sınırlanmasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe teminatlarıyla sınırlı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ bakımından sigorta şirketine müracaat tarihi olan Temmuz 2017 tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden 15/08/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise haksız fiilin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 14/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı ... Sigorta AŞ poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere davacı ... yönünden 40.573,10 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta AŞ bakımından sigorta şirketine müracaat tarihinden 15 gün sonrasına tekabül eden 15/08/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise haksız fiilin meydana geldiği 29/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat yönünden tarafların vekâlet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabülü ile davacı eş ... için 15.000 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, davalının aracındaki hasarın mahiyetinin, kazanın oluşumunda hız sınırlarına ve kavşak geçiş kurallarına riayet etmediğini gösterdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay y...