Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı çift taraflı trafik kazasında ...'ın olay yerini terk ettiğini, sürücünün olay yerini terk etmesinden dolayı ... plakalı araç sahibine 43.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1151 KARAR NO: 2024/1448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI: 2022/590 (E) - 2024/104 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı çift taraflı trafik kazasında ...'ın olay yerini terk ettiğini, sürücünün olay yerini terk etmesinden dolayı ... plakalı araç sahibine 43.000 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının, sürücünün olay yerini terk ettiği ve alkollü olduğu yönündeki iddialarının mesnetsiz olup somut delillerleispatlanamadığını, ...'ın aracı emniyet şeridine çektikten sonra olay yerine döndüğü ve o akşam polisler ile birlikte karakola gittiğini, davalı ... şirketinin somut olayda rücu hakkının bulunmadığını, tazminatın müvekkile rücu edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkil hakkında başlatılan haksız icra takibinin iptali ile müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında bu teminat tutarının dışında ayrıca tüm icra dosyası bedelinin depo edilmesi gerektiğini, ancak icra takibi yokmuşçasına asıl alacak üzerinden %15 teminat miktarı esas alınarak icra işlemlerinin durdurulmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkil şirket lehine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartı ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı sigortalı (ZMSS) araç işletenine karşı, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla -dava dışı karşı araç malikine ZMSS kapsamında yap...