Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TOKİ Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen konut yapım işi ihalesini aldığını, ihale kapsamında karo mermer işlerinin yapılması için dava dışı ... ile 27/11/2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme konusu işlerin yapılması için gereken mermerlerin temini amacı ile müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 09/06/2008 tarihli temlik ve satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ın mermerleri müvekkili şirketten almayı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1483 - 2025/399
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1483 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/399 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 ESAS NO : 2018/140 E 2022/454 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin TOKİ Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen konut yapım işi ihalesini aldığını, ihale kapsamında karo mermer işlerinin yapılması için dava dışı ... ile 27/11/2007 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme konusu işlerin yapılması için gereken mermerlerin temini amacı ile müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 09/06/2008 tarihli temlik ve satış sözleşmesi ile dava dışı ...'ın mermerleri müvekkili şirketten almayı, mermerlerin bedeli ödenmediği takdirde davalı şirketten doğan/doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik etmeyi kabul ettiğini, aynı tarihte 09/06/2008 tarihinde davalı şirket tarafından imzalanan muvafakatname ile davalı şirketin dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen şekilde borçlunun doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmeyi imzalamasının yegane sebebinin mermerlerin bedelinin dava dışı ... tarafından ödenmediği takdirde ...'a ait hak ve alacakların muvafakatname doğrultusunda davalı şirketçe ödenecek olması olduğunu, 27 adet sevk irsaliyesi ile müvekkili şirket tarafından üretilen mermerlerin davalıya ait şantiyelere gönderildiğini, ürünlerin bir kısım sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere davalı şirket kaşesi ile teslim alındığını, dava dışı ...'ın müvekkil şirkete olan borcunun 202.768,34 TL'ye ulaştığını, ilgili tarafından ödeme gerçekleştirilmeyince ürün tesliminin durdurulduğunu, dava dışı ... tarafından verilen teminat senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için davalı şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmenin 06/06/2008 tarihinde feshedildiğini belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ancak davalı şirket tarafından 09/06/2008 tarihinde imzalanan muvafakatnamenin mevcudiyeti karşısında bu tarihten önce sözleşmenin feshedildiğini iddia eden davalı tarafın bu hukuka aykırı dav...