Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/487 · K. 2025/676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/487 K. 2025/676

E. 2025/487K. 2025/67630 Nisan 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıdelil tespitibilirkişi raporuhaksız rekabetiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:11/02/2025 (D.iş) NUMARASI:2024/307 E. - 2024/308 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP DİLEKÇESİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait Tespit isteyen tarafın, ... , ... , ... , ..., ..., ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ,..., ... , ... , ... , ... ,... ,... ,... ,..., ... ,... ,... ,... ,...,... ,... ,... ,... ,... ,...,... ,... ,... ,..., ... ,... ,... ,... ,... ,... ,... tescil numaralı ... ibareli muhtelif markaların pek çok tescil sınıfında tescilli olduğunu, Tespit isteyen şirketin, faaliyetlerine ilk olarak 1991 yılında Gaziantepte kurduğu nakliye filosu ile başlayıp, uluslararası taşımacılık ve dış ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/487 KARAR NO:2025/676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:11/02/2025 (D.iş) NUMARASI:2024/307 E. - 2024/308 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP DİLEKÇESİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait Tespit isteyen tarafın, ... , ... , ... , ..., ..., ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ,..., ... , ... , ... , ... ,... ,... ,... ,..., ... ,... ,... ,... ,...,... ,... ,... ,... ,... ,...,... ,... ,... ,..., ... ,... ,... ,... ,... ,... ,... tescil numaralı ... ibareli muhtelif markaların pek çok tescil sınıfında tescilli olduğunu, Tespit isteyen şirketin, faaliyetlerine ilk olarak 1991 yılında Gaziantepte kurduğu nakliye filosu ile başlayıp, uluslararası taşımacılık ve dış ticaret alanında kısa sürede büyük başarılar kazandığını, 2002 yılında ise Gaziantepte kurulan ... fabrikası ile ... markası altında kaliteli ve güvenilir gıda üretimine başladığını, bugün sadece yurt içinde değil 39 farklı ülkede de sevilerek tüketilen ürünler ürettiğini, 2009 yılında Aydında kurulan ... Zeytincilik ile sofralık zeytin üretimine başlandığını, Aydın, Manisa Akhisar ve Bursa Karacabeyde işletmeye alınan ... Salça Konserve fabrikalarıyla yatırımlarını artırdığını, 2013 yılında kurulan ... salça ve konserve fabrikasıyla daha da büyüdüğünü, ... Grup olarak bugün temel gıda, ev temizliği, kişisel bakım gibi birçok alanda hız kesmeden her geçen gün büyüdüğünü, ayrıca 100.000 m2lik alanda, günlük 350 ton kapasiteli margarin fabrikasında kahvaltılık, yemeklik, baklavalık, pastalık, böreklik ve kızartmalık yağların yanı sıra kek, gofret, dondurma, bisküvi yağları ürettiğini, Karşı tarafın, Şekil+ isimli tabela, afiş ve paylaşımları ile tespit isteyen şirketin markasına tecavüz etmekte ve haksız rekabet ile haksız kazanç sağlamakta olduğunu, karşı taraf adına Şekil+ ibareli marka bulunmadığını, karşı tarafın daha önce de ... esaslı marka başvuruları yapmış olduğunu ve bu markalar TPMK nezdinde reddedildiğini, Bu nedenle Karşı taraf şirketin tespit isteyen şirketin markasının tanınmışlığından faydalanmak için markasını tescil ettiremeyeceğini bildiği için tescilsiz olarak kullandığını, Karşı taraf şirketin ... esaslı yaptığı birçok marka başvurusunun müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalının gerek sosyal medya üzerinden yapmış olduğu reklamlarda gerekse internet sitesindeki yayınlarda ... ibaresini müvekkili markasına tecavüz edecek şekilde kullandığını ve tespit talep eden şirket adına tescilli ayırt edicilik seviyesi son derece yüksek ... ibaresini haiz sair markalarla işitsel, görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açtığını, kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/98 · K. 2025/451

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/698 · K. 2025/1019

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/805 · K. 2025/1082

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/202 · K. 2025/833

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/745 · K. 2025/118

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1598 · K. 2025/531

27 Mart 2025