MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:12/02/2025 NUMARASI:2019/268 E. - 2025/38 K. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.04.2014 tarihli sözleşme ile davalı ...un eserleri üzerindeki mali hakların kullanımını devraldıklarını, bu haklar kapsamında eserlerin pazarlanıp gelirlerin sözleşmede belirtilen oranlara göre muntazam ödendiğini, buna rağmen davalının 23.07.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, bu işlemin FSEK m.58 kapsamında cayma olarak değerlendirilebileceğini, ancak cayma hakkının koşullarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/805 Esas KARAR NO:2025/1082 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:12/02/2025 NUMARASI:2019/268 E. - 2025/38 K. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24.04.2014 tarihli sözleşme ile davalı ...un eserleri üzerindeki mali hakların kullanımını devraldıklarını, bu haklar kapsamında eserlerin pazarlanıp gelirlerin sözleşmede belirtilen oranlara göre muntazam ödendiğini, buna rağmen davalının 23.07.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, bu işlemin FSEK m.58 kapsamında cayma olarak değerlendirilebileceğini, ancak cayma hakkının koşullarının oluşmadığını,ve bu nedenle ileride hak kaybına uğranılmaması amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalıya karşı yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davalının zarara uğratılmadığını, aksine gelir elde ettiğini, bu nedenle, davalının taraflarına kanunda öngörülen şekilde süre vermeden, herhangi bir gerekçe göstermeden fesih ihbarnamesi gönderme yoluna gitmesi nedeniyle 5846 sayılı kanunun 58. maddesinde yer alan Cayma Hakkının koşullarının oluşmadığından , davalı tarafından usulüne aykırı haksız ve dayanaksız olarak kullanılan Caymanın İptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilcümle dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla;Davacı tarafın sözleşmedeki kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olması, şeffaflığı ihlal etmesi ve güven sarsıcı davranması çerçevesinde dava konusu sözleşme haklı ve yerinde feshedilmiş olması, FSEK m 58 anlamında bir cayma bildirimi olmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olan ve koşulları oluşmayan davanın hem esastan hem de taraflar arasındaki sözleşme FSEK m. 52 anlamında belirtilen koşulları taşımadığından usulden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " fesih ile caymanın aynı anlama gelmediği,fesih işleminin haklı olup olmadığı, tazminat için koşulların oluşup oluşmadığı, fesihten sonra yapılan devir işleminin geçerli olup olmadığı gibi konuların iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, somut dava yönünden;ortada cayma bildirimi olup olmadığı, cayma bildirimi var ise iptali için koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekeceği ancak ortada bir cayma bildiriminin bulunmadığı anlaşılmakla,"Açılan davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde ist...