MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2017/52 E. - 2021/345 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bağlantılı haklarını satın alarak oluşturduğu ... albümünün kazanç potansiyelini o tarihlerdeki iş yoğunluğu ve icralarına öncelik vermek istemesi sebebiyle davalıyla müştereken kullanmaya karar verdiğini, bu nedenle o dönemde davalının önüne getirdiğini, daha sonra yakın tarihlere kadar görmediği ve fakat şifahi anlaşma koşullarına uygun düzenlediğini düşündüğü bir sayfalık sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin uygulanmasında müzik albümüne ilişkin koşulların uygulanıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/595 Esas KARAR NO:2025/400 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2017/52 E. - 2021/345 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bağlantılı haklarını satın alarak oluşturduğu ... albümünün kazanç potansiyelini o tarihlerdeki iş yoğunluğu ve icralarına öncelik vermek istemesi sebebiyle davalıyla müştereken kullanmaya karar verdiğini, bu nedenle o dönemde davalının önüne getirdiğini, daha sonra yakın tarihlere kadar görmediği ve fakat şifahi anlaşma koşullarına uygun düzenlediğini düşündüğü bir sayfalık sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin uygulanmasında müzik albümüne ilişkin koşulların uygulanıp uygulanmadığı, sözleşmenin diğer tarafının imkan vermemesi sebebiyle öğrenemediklerini, ancak davalının davacının edimlerinden azami yararlanmasına rağmen sözleşmenin uygulanması için hiçbir gayret göstermediğini ve açık olduğu zarar miktarı daha azken zaran tespit ettirmek istediklerini, sözleşmenin uygulanması ile ilgili davalıdan ve davalının o dönemde yönetim kurulu üyesi olduğu Müyaptan bilgi alamadıkları bu yüzden huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, albüm kapsamındaki ..., ...,..., ..., .... (...), ..., ... (...), ..., ... isimli eserlerin Gsm, internet, dijital sair usuller dahil işaret, ses veya resim nakline yarayan aletlerle Radyo ve Tv aracılığıyla yapılan tüm kullanımların meslek birliği tarafından bilindiğini, bu kullanımlara göre hak dağıtımı yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 07/05/2007 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin Tarafların Hak ve Yükümlülükler başlığını taşıyan 1.1, maddesinin: ..."a ait ...' adlı albümde yer alan sanatçının icralarının ilk tespit hakkını, ilk tespitte konu icraların başta uzunçalar (...) audio kaset (...), compact disk (...), ..., ..., ..., ... olmak üzere iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihte mevcut olan veya sözleşmenin imzasından sonra geliştirilecek her türlü ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını 5846 sayılı FSEK 'nda tarif edilen en geniş anlamları ile yer, süre ve sayı bakımından herhangi bir sınırlama olmaksızın ...'a devredeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" şeklinde olduğunu, bu maddenin, albümün ilk fonogram kaydının ... tarafından yapılmış olduğunu ve devredilen hakların içerisinde tüm eser hakları, diğer İcracıların haklan ile tüm stüdyo ve kayıt masraflarının yer aldığını ifade ettiğini, ilk fonogram kaydı için davalıca masraf yapılmadığını, devredilen hakların ilk kaydı yapılmış fonogramın çoğaltılması ve ticaret mevkiine sokulması maksadıyla albüm için eser kayıt ve tescil belgesi alı...