Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/994 · K. 2025/23
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/994 K. 2025/23

E. 2022/994K. 2025/237 Ocak 2025
bilirkişi raporuiptal kararıistinaf yolukesinleşmiş yargı kararıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:17/09/2021 NUMARASI:2017/238 E. - 2021/256 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/605 ESAS-2017/211 KARAR SAYILI DOSYA DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili 05/08/2015 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkilinin ... ve ... sayılı .. markalarının 23, 24, 25, 26, 35 sınıflardaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ...sayılı ... markasının 18, 24, 25, 26 sınıflar ile 03. Sınıftaki parfümeri, kozmetik ürünleri, 14. Sınıftaki kol düğmeleri, kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, 21....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/994 Esas KARAR NO:2025/23 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:17/09/2021 NUMARASI:2017/238 E. - 2021/256 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/605 ESAS-2017/211 KARAR SAYILI DOSYA DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili 05/08/2015 tarihli dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile özetle; müvekkilinin ... ve ... sayılı .. markalarının 23, 24, 25, 26, 35 sınıflardaki emtiayı kapsayacak şekilde sahibi olduğunu, ...sayılı ... markasının 18, 24, 25, 26 sınıflar ile 03. Sınıftaki parfümeri, kozmetik ürünleri, 14. Sınıftaki kol düğmeleri, kuyumculuk eşyaları, takılar, kravat iğneleri, 21. Sınıftaki camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, 35. Sınıf kapsamında 18, 25 sınıftaki ürünler için yapacağı perakendecilik hizmetleri yönünden müvekkilinin markalarına iltibas yaratacağından marKHK m.8/1-b kapsamında anılan markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmek gerektiğini, bu hususta Ankara 3. FSHHM 2014/167 esas sayılı dosyasında ... sayılı ...markası açısından bu markanın tescili kapsamında kalan 35/06'nın konusunu oluşturan kuyumculuk eşyaları, altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihazları bakımından ... sayılı ...markasının iltibas meydana geleceği gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verildiğini, yine mahkememiz 2012/6 esas sayılı dosyasında... markasını kullanan davalının müvekkilinin ... markalarına ihlal yarattığını tespit etmiş ve bu karar yargıtay tarafından onandığını beyan etmiş, bu sebepler ile de... sayılı "..." markasının söz konusu mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında özetle, davacının "..." markasının kendi markaları olan " ..." ile iltibas yarattığını, bu durumun .... Mar khk 8/1-b maddesi kapsamında değerlendirildiğinde anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ettiğini, bu hususunun mevzuata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin trendyolmilla markasının kendi markasına benzer olduğunu iddia ediyor olsa da kendilerinin TPE nezdinde bir başvuruları bulunmadığını, ancak müvekkiline ait markanın tanınmış ve tescilli olduğunu beyan etmiş, davacının talebinin 556 sy. Markhk 8/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyan etmiş sayılan sebepler ile davacının davasının reddine karar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/595 · K. 2025/400

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1427 · K. 2025/258

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1199 · K. 2025/179

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/290 · K. 2025/872

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1739 · K. 2025/617

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/101 · K. 2025/748

15 Mayıs 2025