MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2020/205 (E) - 2021/553 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... adına kayıtlı, ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'ye ziyaret amaçlı geldiğini, seyahatinin sona ermesi nedeniyle hasarlı bulunan aracı ile Almanya'ya döndüğünü ve hasar tespitini orada yaptırdığını, 21/09/2019 tarihli ekspertiz raporunda toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1280 KARAR NO: 2024/1652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2020/205 (E) - 2021/553 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2019 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... adına kayıtlı, ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve onun idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini, Türkiye'ye ziyaret amaçlı geldiğini, seyahatinin sona ermesi nedeniyle hasarlı bulunan aracı ile Almanya'ya döndüğünü ve hasar tespitini orada yaptırdığını, 21/09/2019 tarihli ekspertiz raporunda toplam tamirat masrafının 5.219,35 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 768,38 Euro ekspertiz ücreti ödediğini, hasar gören aracının müvekkilinin ikamet ettiği ve aracı edindiği Almanya'daki değeriyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davacının maddi zararının 5.218,35 Euro olduğunun tespiti ile davalı ... açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalılardan müştereken aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, maddi tazminata davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 02/03/2020 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, 768,38 Euro ekspertiz giderinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili ... Sigorta AŞ tarafından davacıya 10/07/2020 tarihinde 8.824 TL hasar tazminatı ve 5.171 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen miktardan fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar köprünün görüşü engellediği, bu sebeple davalı sürücünün yolu uygun zannedeceği belirtilmişse de kazanın meydana geliş şekl...