DAVA: İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin müşterisi Almanya'da mukim ... firması ile ticari bağlantı kurulması ve davalı ile yabancı şirket arasındaki ticaretten elde edilen kazançtan müvekkiline komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca bir süre komisyon ödendiğini, ancak daha sonra ödemediğini,komisyon faturasına süresinde itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, bir süre sonra iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrar aynı faturayı kestiğini, davalının ise tekrar iade faturası düzenlediğini, bu durumun bir çok kez tevali ettiğini; bunun üzerine Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... (yetki itirazından önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1117 KARAR NO: 2025/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2021/456 Esas - 2022/162 Karar DAVA: İtirazın İptali (Komisyon Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin müşterisi Almanya'da mukim ... firması ile ticari bağlantı kurulması ve davalı ile yabancı şirket arasındaki ticaretten elde edilen kazançtan müvekkiline komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca bir süre komisyon ödendiğini, ancak daha sonra ödemediğini,komisyon faturasına süresinde itiraz edilmediğini, ödeme yapılmadığını, bir süre sonra iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tekrar aynı faturayı kestiğini, davalının ise tekrar iade faturası düzenlediğini, bu durumun bir çok kez tevali ettiğini; bunun üzerine Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... (yetki itirazından önce Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyasıyla 3.100-Euro 25/03/2020 tarihli fatura bedeli asıl alacak ve 104,47-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.204,47-Euro talepli takibin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından takip konusu fatura içeriğinde belirtilen komisyon hizmetinin verilmediğini, davacı ile müvekkili arasında komisyon sözleşmesi yapılmadığını, müvekkiline komisyon hizmeti verilmediğini, davacının sözleşme ilişkisini ve komisyon hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir komisyon sözleşmesi olmadığı, komisyon sözleşmesinin varlığına dair davacının sunduğu e-posta yazışmalarına göre, davalı ile merkezi Almanya'da bulunan dava dışı yabancı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar için davacının %5 oranında komisyon alacağının bulunduğu, davalının bu yazışmalara bir itirazı olmadığından taraflar arasında komisyon sözleşmesinin kurulduğunun kabulünün gerektiği; davaya konu faturadaki komisyon hizmetinin davalıya verildiğine, hangi ticari ilişkiye dayandığı ve faturanın sözleşmeye uygun düzenlendiğine ilişkin delil ibraz edilmediğinden alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının dava dışı Almanya'daki şirketle arasında komisyona konu ticaret olmadığı hususunda bir itirazı bulunmadığını; kabul anlamına gelmemek üzere bir an için Almanya'daki şirketle davalı arasında ticaret yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerekt...