DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 22/02/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalıya ait emtianın nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesiyle sigortalandığını, sigortalının grup şirketi ... A.Ş. tarafından diğer grup şirketi ... A.Ş.'ye satılan domates salçası emtiasının Bursa'dan Aydın'a taşınmak üzere davalıya ait ... - ... plakalı araca yüklendiğini; aracın davalı tarafından dava dışı ...'a kiralandığını, emtianın alıcısına teslim edilmediğini, araştırma sonucunda kiracının istihdam ettiği araç sürücüsü dava dışı bir çok sabıkası olan ...'ın emtiayla birlikte aracı çaldığının belirlendiğini; kayıp emtia bedeli 192.195,43-TL'nin sigortalıya ödendiğini; bir kısım ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1162 KARAR NO: 2025/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/122 Esas - 2021/1316 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ: 22/02/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalıya ait emtianın nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesiyle sigortalandığını, sigortalının grup şirketi ... A.Ş. tarafından diğer grup şirketi ... A.Ş.'ye satılan domates salçası emtiasının Bursa'dan Aydın'a taşınmak üzere davalıya ait ... - ... plakalı araca yüklendiğini; aracın davalı tarafından dava dışı ...'a kiralandığını, emtianın alıcısına teslim edilmediğini, araştırma sonucunda kiracının istihdam ettiği araç sürücüsü dava dışı bir çok sabıkası olan ...'ın emtiayla birlikte aracı çaldığının belirlendiğini; kayıp emtia bedeli 192.195,43-TL'nin sigortalıya ödendiğini; bir kısım ürünlerin daha sonra bulunması nedeniyle 180.326,55 TL'nin iade alındığını; kalan 11.868,88-TL'nin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; zarardan davalının işleten sıfatıyla, kiracısını seçmede dikkatsiz ve özensiz davranması nedeniyle haksız fiil hükümlerinden dolayı ve taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, taşımada kullanılan ... plakalı dorse ile .. plakalı çekici aracın 26/03/2019 tarihinde ... Noterliği'nin 26/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı kira sözleşmeleriyle dava dışı ...'a kiraya verildiğini; aracın kiraya verilmesinden sonra oluşan zararlardan kiracının sorumlu olduğunu, aracı çalınmasından sonra şikayetçi olduğunu asıl kendisinin mağdur olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının çekici ve dorseyi dava dışı ...'a kiraladığı, aracın emtiayla birlikte sürücüsü tarafından çalındığı, taşıma işinin davacının sigortalısı tarafından Kadir'e verildiği, davalının taşıma ilişkisinin tarafı olmadığından davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığı; davalının KTK hükümlerine göre işleten sıfatıyla sorumlu olabilmesi için zararın aracın işletilmesi sırasında meydana gelmesi gerektiği, somut olayda aracın işletilmesi sırasında meydana gelen bir zarar bulunmadığı, zararın aracın çalınması sonucu meydana geldiğinden KTK hükümleri uygulanamayacağı ve davalının işleten sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığı; hırsızlık eyleminin aracın sürücüsü tarafından işlendiği, davalının kiracısını seçerken özen göstermediğine dair bir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili...