DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı İstanbul ... Ltd. Şti'ne ait ABD'de mukim satıcıdan aldığı 6 adet küvez havalandırma cihazının taşıma işinin davalı ... Lojistik tarafından üstlenildiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigortalı tarafından teslim alınmasından sonra 1 adet üründeki ambalajın orijinali ile aynı olmadığının, bu koli üzerinde havayolu firmasının etiketinin bulunduğunun ve koli içindeki ürünün hasara uğradığının fark edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde nakliye sırasında darbe aldığının tespit edildiğini, tespit edilen 15.162,06-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, her iki davalının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/187 KARAR NO: 2024/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2020/314 Esas - 2021/1263 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı İstanbul ... Ltd. Şti'ne ait ABD'de mukim satıcıdan aldığı 6 adet küvez havalandırma cihazının taşıma işinin davalı ... Lojistik tarafından üstlenildiğini, fiili taşımanın ise davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigortalı tarafından teslim alınmasından sonra 1 adet üründeki ambalajın orijinali ile aynı olmadığının, bu koli üzerinde havayolu firmasının etiketinin bulunduğunun ve koli içindeki ürünün hasara uğradığının fark edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde nakliye sırasında darbe aldığının tespit edildiğini, tespit edilen 15.162,06-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, her iki davalının da taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan Montreal Konvansiyonu uyarınca sorumlu olduğunu belirterek, davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taşınan kargonun, herhangi bir hasar kaydı olmaksızın alıcıya teslim edildiğini, davanın Montreal Konvansiyonunun 35. maddesi uyarınca 2 yıllık süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, yine konvansiyonun 31. maddesi hükmü gereği 14 günlük hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, davacının iddiasında haklı olsa bile müvekkilinin sorumluluğunun konvansiyonun 22. maddesi gereği sınırlı olduğunu, ayrıca davacının ancak ispat ettiği ölçüde gerçek zararını isteyebileceğini,davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini,alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; olayda müvekkili kusursuz olup sorumluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, emtianın 22.06.2018 tarihinde ... uçağına yüklendiğini ve emtianın 25/06/2018 tarihinde İstanbul'a ulaştığını, müvekkilince gümrük işlemleri yapılarak emtianın sigortalıya teslim edildiğini, teslim sırasında kargonun hasarlı olduğu konusunda teslim alan tarafından kayıt konulmadığını, davanın Konvansiyonun 35. maddesi uyarınca iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yine konvansiyonun 31. maddesi gereğince teslimden itibaren 14 günlük süre içinde yazılı bildirim yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu ola...