Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş çalışlarından ...'ın kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak oğlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile ... Hastanesinde tedavisinin yaptırıldığı tedavi sonucunda 8.329,22 TL'nin kuruluşları adına hastane tarafından 23.09.2008 tarih ve ... fatura edildiğinin bildirdiğini, müvekkili kuruluşa faturanın ibrazı ile birlikte 24.10.2008 tarihinde söz konusu 8.329,22 TL'yi hastanenin hesabına ödediğini, ...'a çarpan ... plakalı nolu aracın genel sigorta tarafından sigortalandığını ve tedavi giderlerinden faturalar karşılığında ...'a ödendiğini, diğer kalan kısım müvekkili kuruluşa fatura edildiğini, kaza ile ilgili sanıklar hakkında Çorlu Ağır Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2366 KARAR NO: 2025/680 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI: 2022/502 Esas - 2023/735 Karar DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruluş çalışlarından ...'ın kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak oğlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeni ile ... Hastanesinde tedavisinin yaptırıldığı tedavi sonucunda 8.329,22 TL'nin kuruluşları adına hastane tarafından 23.09.2008 tarih ve ... fatura edildiğinin bildirdiğini, müvekkili kuruluşa faturanın ibrazı ile birlikte 24.10.2008 tarihinde söz konusu 8.329,22 TL'yi hastanenin hesabına ödediğini, ...'a çarpan ... plakalı nolu aracın genel sigorta tarafından sigortalandığını ve tedavi giderlerinden faturalar karşılığında ...'a ödendiğini, diğer kalan kısım müvekkili kuruluşa fatura edildiğini, kaza ile ilgili sanıklar hakkında Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/381 Esas 2011/244 Karar sayılı dosyasından yargılama yapıldığını belirterek davanın kabulüyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, ...nın sorumluluğunun doğabilmesi için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli bir sigortasının bulunmaması gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu davada görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın nedeni olan kazanın, müvekkil kuruluş çalışanlarından ...ın oğlunun 25.08.2008 tarihinde kaza geçirmesi sonucu oluşan oğul ...ın tedavi masraflarının 28.08.2008 tarih ve ... nolu fatura ile 8.389,20 TL'nin müvekkili teşekkül tarafından 24.10.2008 tarihinde ... Bankası aracılığıyla ... Hastanesi'ne ödenmesi olduğunu, yapılan ödemenin ia...