Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 04.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin motosikletli kurye olarak çalıştığını, 01.06.2010 tarihinde kullandığı ... plakalı ticari taksi olarak çalışan aracı ile hatalı manevrası ile aniden önüne kırması neticesinde bu arabaya çarparak kaza geçirdiğini ve 04.06.2010 tarihinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve ... 'in kaldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2598 KARAR NO: 2025/335 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2024 NUMARASI: 2020/367 Esas - 2024/826 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 04.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin motosikletli kurye olarak çalıştığını, 01.06.2010 tarihinde kullandığı ... plakalı ticari taksi olarak çalışan aracı ile hatalı manevrası ile aniden önüne kırması neticesinde bu arabaya çarparak kaza geçirdiğini ve 04.06.2010 tarihinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve ... 'in kaldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduklarını, dava dilekçesi ile olayı öğrendiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; Davacı ... için 113.288,79-TL, Davacı ... için 25.988,53-TL, Davacı ... için 20.545,66-TL olmak üzere toplam 159.822,98-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 01/06/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ...,..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar ..., ...,...,..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadan alınan bilirkişi raporları, dosyanın geldiği aşama, istikrarlı olarak müteveffanın asli kusurlu olduğuna ilişkin yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde ağır kusurun müteveffada olduğunu, somut olayda davalı ...'in asli kusurlu olmadığının açık olduğunu, buna karşın yapılması gereken müteveffanın kazanın meydana gelişinde bulunan kusuru oranında hesaplanan tazminat oranından indirim yapılması gerektiğini, aksi bir durumun ileride telafisi güç durumlar ortaya çıkaracağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ...