DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2024 tarih ve 2024/17 E. - 2024/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, anılan markanın ilk kez 26.07.1967 tarihinde 98366 sayı ile tescil edildiğini, "..." markasının T/00268 sayı ile tanınmış markalar sicilinde de yer aldığını, dava konusu "..." markasının fonetik ve görsel olarak, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/719 - 2025/790 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/719 KARAR NO : 2025/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2024/17 E. - 2024/94 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2024 tarih ve 2024/17 E. - 2024/94 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, anılan markanın ilk kez 26.07.1967 tarihinde 98366 sayı ile tescil edildiğini, "..." markasının T/00268 sayı ile tanınmış markalar sicilinde de yer aldığını, dava konusu "..." markasının fonetik ve görsel olarak, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının serisi niteliğinde algılanacak bir kelime olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını, dava konusu marka başvurusu ile müvekkil adına tescilli "..." ibareli markaların kapsamlarında benzer, ilintili mal ve hizmelerin yer aldığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının piyasadaki tanınırlığından haksız menfaat elde edeceğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığına da zarar vereceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-7080 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/70618 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hükümsüzlük talebi bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, SMK m.6/1 hükmü kapsamında markaların benzer olmadığını, YİDK itiraz sürecinde kötü niyete dayalı iddiaların ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya mesnet gösterilen markaların Gaziosmanpaşa 11.Noterliği'nin 08/10/2020 tarih 24258 yevmiye numaralı "Devir Sözleşmesi" ile davacı tarafından, dava dışı ... Anonim Şirketi'ne devredildiği, devirlerin ... siciline kayıt taleplerinin 09/10/2020 tarihinde yapıldığı, SMK m.148/4 hükmü uyarınca, devir sözleşmesinin noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmasıyla gerek borçlandırıcı işlem, gerekse tasarrufi işlemin aynı anda gerçekleştirildiği, akit tarihi itibariyle, iş bu davaya mesnet gösterilen markaların davacı tarafından, dava dışı ... Anonim Şirketi'ne devredildiği, buna göre akit tarihi olan 08/10/2020 tarihinden sonra eldeki ...