Davacı 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tanzim tarihli, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli sahte bono ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ile arasında maddi hiçbir ilişkinin olmadığı ve dava konusu bonoya imzalamadığını, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz davası açtığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, .... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan kriminal uzmanlık raporunda takibe dayanak bononun bedel kısmında vs. kısımlarında tahrifat ve sahtecilik yapıldığını yani senedin sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini beyanla, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli bononun sahte olduğunun ve ilgili bonodan dolayı borcunun olmadığının tespiti ile Samsun...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/916 KARAR NO : 2025/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2024 NUMARASI : 2022/5 2024/327
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/03/2019 tanzim tarihli, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli sahte bono ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ile arasında maddi hiçbir ilişkinin olmadığı ve dava konusu bonoya imzalamadığını, Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz davası açtığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, .... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan kriminal uzmanlık raporunda takibe dayanak bononun bedel kısmında vs. kısımlarında tahrifat ve sahtecilik yapıldığını yani senedin sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiğini beyanla, 24/03/2020 ödeme günlü ve 852.500,00 TL bedelli bononun sahte olduğunun ve ilgili bonodan dolayı borcunun olmadığının tespiti ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin durdurulmasını ve iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 14/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takip konusu senetten anlaşılacağı üzere davacı tarafa 852.500,00 TL nakit para verdiğini, vadesinde ödemediği için Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra mahkemesine yaptığı itiraz üzerine Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından alınan grafoloji uzmanı raporunda senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu sabit olduğunu, ancak her iki raporda senet metninin önceden 500,00 TL olarak düzenlendiğini, sonrasında farklı fiziki evsafta kalem ile tahrifat yapılmak suretiyle seneden 852.500,00 TL'ye dönüştürüldüğünün kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini, seneden gerek rakam kısmında gerekse yazıyla gösterilen miktar kısmında davacının herhangi bir imzasının yahut parafının bulunmadığını, 852 bin yazı ve rakamlarının senede sonradan eklendiğini, senedin yalnızca 500,00 TL olarak düzenlendiğini, sonradan tahrif edildiğini, bir yazının yanına herhangi bir yazı ilave...