Taraflar arasındaki ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, terkini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 2002 yılından bu yana İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilli ticaret unvanı olarak ''...'' unvanını kullandığını, ibarenin aynı zamanda müvekkili şirket tarafından 2013 yılından bu yana marka siciline tescilli olup davacının ticari varlığına ait olarak gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında tanındığını, davalı .... Şti.unvanının davalı şirket adına 2011 yılından bu yana İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2329 KARAR NO:2025/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/02/2021 NUMARASI:2018/71 E. - 2021/120 K. DAVANIN KONUSU:Ticari Unvanın Korunması Taraflar arasındaki ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, terkini davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 2002 yılından bu yana İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilli ticaret unvanı olarak ''...'' unvanını kullandığını, ibarenin aynı zamanda müvekkili şirket tarafından 2013 yılından bu yana marka siciline tescilli olup davacının ticari varlığına ait olarak gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında tanındığını, davalı .... Şti.unvanının davalı şirket adına 2011 yılından bu yana İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, davalı ile davacının faaliyet alanlarının aynı olduğunu, her iki firmanın da güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalının ticaret unvanlarında yer alan ek kısımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olması sonucu iltibas meydana geldiğini, davalıya karşı açılması gereken Bakırköy 13. İş Mahkemesinin 2017/441 Esas sayılı davasının isim benzerliği neticesinde davacıya karşı açıldığını, daha sonra davacı vekili tarafından düzeltilerek davalı şirkete yöneltildiğini, benzerliğin davacı tarafça bu şekilde öğrenildiğini, bu bağlamda müvekkilinin ticari iş ve ilişki içinde olduğu firmalar müşteri çevresinden gelen bilgiler doğrultusunda yapılan araştırma sonucu, davalının ... ibaresini ve firma adı olarak kullandığının, basılı evraklarından tespit edildiğini, davalının ticaret unvanında kullanmakta olduğu "..." ibaresinin terkini gerektiğini, zira bu ibarenin müvekkili şirket tarafından 2013 yılından bu yana marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından bu ibarenin kullanımının haksız rekabete yol açtığını, davalının ... ... ... ibaresinin şirket unvanıolarak kullanılması, haksız rekabet teşkil ettiğini, davacıya zarar verdiğini, başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhreti kullanmak ve bu benzerliklen yararlanın serbest rekabet ilkelerine aykırı, haksız, zarar verici ve hukuken yasaklanmış bir durum olduğunu, usulünce tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğunu, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu, rakipleri arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve huku...