Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2324 · K. 2025/565
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2324 K. 2025/565

E. 2021/2324K. 2025/56527 Mart 2025
cezai şarttazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsilisözleşme süresiiadeyasal sürebedel tahsiliborca itirazhaciziptal davasıistihkak davasıistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalılar ...ve ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ... AŞ ile davacı arasında 26/04/2013 tarihinde 60 aylık süre ile geçerli olmak üzere ''...'' imzalandığını, bu sözleşmeye davalı ...'nın şahsi kefil olduğunu, bu sözleşmeye binaen satışlar devam ederken diyaliz merkezi işletme ruhsatı, sözleşmeye konu cihaz vb demirbaşların davalılardan ...'ya ait olan ...ye devredildiğini, bunun üzerine davacının, organik bağı bulunan ...ile hak, alacak, yeni çalışma şartları ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2324 KARAR NO:2025/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 NUMARASI:2016/872 E. - 2021/566 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalılar ...ve ... AŞ hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ... AŞ ile davacı arasında 26/04/2013 tarihinde 60 aylık süre ile geçerli olmak üzere ''...'' imzalandığını, bu sözleşmeye davalı ...'nın şahsi kefil olduğunu, bu sözleşmeye binaen satışlar devam ederken diyaliz merkezi işletme ruhsatı, sözleşmeye konu cihaz vb demirbaşların davalılardan ...'ya ait olan ...ye devredildiğini, bunun üzerine davacının, organik bağı bulunan ...ile hak, alacak, yeni çalışma şartları ve şeklinin belirlenmesi amacıyla ilk sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak 01/03/2016 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını,bu sözleşmeyi de alıcı sıfatıyla davalı ...adına yönetim kurulu başkanı ..., kefil sıfatıyla ... AŞ adına yönetim kurulu başkanının değişmesi sonucu yönetim kurulu başkanı olarak seçilen...'nın imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan satışların davalı ...ile devam ettiğini, ancak diyaliz işletme ruhsatının, sözleşmeye konu cihaz vb. demirbaşların tekrardan davacının haberi olmaksızın davalı şirketler ile organik bağı bulunan üçüncü bir şirket olan ... Şti.'ne herhangi bir bildirim yapılmadan devredildiğini, ikinci sözleşmeye istinaden yapılan satışlarına karşılık olarak verilmiş olan senetlerin ve çeklerin vadesi gelince karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davacının, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10/06/2016 tarihli ihtar gönderdiğini, buna davalıların cevap vermediğini, davacının da iş bu sözleşmeyi haklı olarak fesih ederek alacağının tahsili amacıyla hukuksal prosedürlerini başlattığını, ikinci sözleşmenin 9. ve 10.maddeleri dikkatli incelenirse alıcının davacıdan habersiz-izinsiz yapacağı sözleşme, cihaz, demirbaş vs. veya işletme devri gibi hususları olduğu takdirde sözleşmenin alıcı tarafından haksız olarak fesih edildiği ve davacı lehine bu iki madde gereğince peşin olarak cezai şart ödeme yükümlülüğü öngörüldüğünü ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesi için hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmadığının taraflarca düzenlendiğini, bu maddeler gereğince takibe yapılan itirazın dayanaktan yoksun kaldığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde ödeme süresi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2323 · K. 2025/423

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2266 · K. 2025/301

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2311 · K. 2025/639

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/68 · K. 2025/488

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2258 · K. 2025/541

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/71 · K. 2025/491

20 Mart 2025