DAVANIN KONUSU:Tazminat [Bayilik (satış noktası) sözleşmesinden kaynaklanan] Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.03.2012 tarihli sözleşme ile 21.05.2013 tarihli ek protokol imzalandığını, davacının davalı ile imzaladığı 13.03.2012 tarihli satış noktası sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmeyi haksız sona erdirmesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, sözleşmeye göre davalının davacıdan 79.000.000 litre şurup postmix ve minimum 5.500.000 kasakoli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2311 KARAR NO:2025/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/02/2021 NUMARASI:2019/609 E. - 2021/186 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat [Bayilik (satış noktası) sözleşmesinden kaynaklanan] Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.03.2012 tarihli sözleşme ile 21.05.2013 tarihli ek protokol imzalandığını, davacının davalı ile imzaladığı 13.03.2012 tarihli satış noktası sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmeyi haksız sona erdirmesi sebebiyle davacının zarara uğradığını, sözleşmeye göre davalının davacıdan 79.000.000 litre şurup postmix ve minimum 5.500.000 kasakoli Can330, Pet 1, Pet 1.51 lt'' ürün almak, bu ürünleri dava dışı ... AŞ'nin ...,..., ... ve ...'s restoranlarına dağıtmakla yükümlü olduğunu, ne var ki davalının bu alım yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, sözleşmeyi 31.12.2018 tarihinde sona erdirdiğini, davacının sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra davalıdan zararlarının tazmin edilmesini ve sözleşmede açıkça kararlaştırılan tazminat kalemlerinin ödenmesini defalarca talep ettiğini, ancak, davalının sözleşmede belirlenen kotaya uygun alım yaptığını hiçbir dayanak göstermeksizin iddia ederek davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek %12,34 oranında eksik alım yaptığını, bunun davacı kayıtları ile sabit olduğunu,sözleşmenin haksız sona erdirilmesi sebebiyle davacının uğradığı zararların tazmininin sözleşmenin 9.6. maddesinde davalının 79.000.000 litre şurup ürün alımı yapmaması durumunda ayrıca ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının kar kaybına uğradığını, davacının katlanmak zorunda kaldığı imha bedeli sebebiyle uğradığı zararı bulunduğunu, davalının kullanılmamış kotaya denk gelen iskonto bedelini iade etmesi gerektiğini, pazarlama desteği alacağı bulunduğunu, ayrıca davacının kendi bayileri ve tüketicileri nezdinde ticari itibarının sarsılması sebebiyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybından şimdilik 1.000.000-TL'nin imha bedelinden şimdilik 1000-TL'nin, kullanılmamış kotaya denk gelen iskonto bedelinden şimdilik 1.000.000-TL'nin, 1.798.555,00-TL pazarlama desteğinin, 2.468.000,00-TL tutarındaki lojistik hizmet nakit yatırım desteğinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, manevi tazminat olarak 1.000.000-TL'nin ise sözleşme'nin sona erdirildiği 31.12.2018 tarihinde...