Hasımsız olarak görülen davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ...Şubesi'ne hitaben keşide edilen, ... numaralı, keşidecisi ...olan, ... keşide tarihli, .... TL bedelli çekin ...'ya, bu kişi tarafından da dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan da görüleceği üzere müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkilinin himayesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkilinin çekin lehtarı olarak hak sahibi olup işbu davayı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/794 KARAR NO : 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak (Çek) İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/06/2025
Hasımsız olarak görülen davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ...Şubesi'ne hitaben keşide edilen, ... numaralı, keşidecisi ...olan, ... keşide tarihli, .... TL bedelli çekin ...'ya, bu kişi tarafından da dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan da görüleceği üzere müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkilinin himayesinde iken kaybolarak zayi olduğunu, müvekkilinin çekin lehtarı olarak hak sahibi olup işbu davayı açma hakkına sahip bulunduğunu beyan ederek; çekin ibrazında bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, duruşma açılmadan dosya üzerinden verilen kararda; zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin davanın 21/03/2025 tarihinde açıldığı, çekin keşide tarihinin 19/04/2025 olduğu, davacı vekili tarafından müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu ileri sürülmüş ise de, verilen kesin süre içerisinde fatura dışında bu iddiayı destekleyecek açıklayıcı bir beyanda bulunulmadığı, öte yandan zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin hamiline yazılı çek olduğu ve davacı tarafından çekin ciro yolu ile ....'dan alındığının ileri sürüldüğü, bu haliyle davacının hamil olabilmesi için çekin kendisinden önceki hamili tarafından ciro edilmesi gerektiği, hamil olduğunu iddia eden davacı tarafından çekin ön yüz bilgileri mahkemeye sunulmuş ise de arka yüz bilgilerinin sunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle davacının zayi nedeniyle iptali talep edilen çeklerin yetkili hamili olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar dava konusu çekin ...'dan alındığının beyanını destekleyecek herhangi bir delil sunulmadığı belirtilmiş ise de, müvekkili tarafından ...'ya satılan beyaz eşyalar karşılığında çek alınmış olup bu işleme ait faturanın sunulduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/11/2017 tarih ve 2016/3882 E., ...