Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında yüklü miktarda hırdavat malzemesi alımı için anlaşma yapıldığını, bunun karşılığında müvekkili tarafından davalıya çek verildiğini, davalının edimini peşinen gerçekleştirecek olmasına rağmen anlaşılan ürünlerden yalnızca çok düşük bir miktarı gönderdiğini, müvekkilinin defalarca kendisinin çek verdiğini,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/153 KARAR NO : 2025/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında yüklü miktarda hırdavat malzemesi alımı için anlaşma yapıldığını, bunun karşılığında müvekkili tarafından davalıya çek verildiğini, davalının edimini peşinen gerçekleştirecek olmasına rağmen anlaşılan ürünlerden yalnızca çok düşük bir miktarı gönderdiğini, müvekkilinin defalarca kendisinin çek verdiğini, ürünlerin tamamının ivedilikle gönderilmesini talep etmesine rağmen davalının ürünlerin tamamını göndermediğini, esasen müvekkili tarafından şimdiye kadar ödenen toplam 572.000,00 TL'nin karşılığının dahi gönderilmediğini, vadesi gelmeyen çeklerin toplamının 1.550.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ödediği çeklerin karşılığı olan malları dahi almadığını beyan ederek taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden davalı tarafından gönderilmesi gereken ürünlerin gönderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması amacıyla ....Bank'a ait .... seri numaralı ..... vade tarihli çek ile aynı bankaya ait ... seri numaralı... vade tarihli çekler ile Ziraat Bankasına ait .... seri numaralı ....vade tarihli çek ile aynı bankaya ait ... seri numaralı .... vade tarihli çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince .....tarihli ara kararı ile özetle; dava konusu edilen çeklerin satış sözleşmesi karşılığında verildiği hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada çeklere ödeme yasağı konulması noktasında çek fotokopilerinin sunulmasının yaklaşık ispata yeterli olmadığı, çeklerin sebepten mücerret olması ve tedavül kabiliyeti göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın ödeme yasağı konulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararına karşı, davacı (ihtiyatî tedbir isteyen) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı (ihtiyatî tedbir isteyen) vekili; çek bedellerinin ödenmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını, zira davalının maddi ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, s...