İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen 21/11/2024 tarihli ek kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin lehtar olduğu ve aleyhine ihtiyati haciz istenen.. Ltd. Şti. İş Ortaklığının düzenleyeni olduğu 23/09/2024 düzenleme ve 20/10/2024 tediye tarihli, 2.820.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/82 KARAR NO : 2025/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/01/2025
İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen 21/11/2024 tarihli ek kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin lehtar olduğu ve aleyhine ihtiyati haciz istenen.. Ltd. Şti. İş Ortaklığının düzenleyeni olduğu 23/09/2024 düzenleme ve 20/10/2024 tediye tarihli, 2.820.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 24/10/2024 tarihli ara karar ile özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı gerekçesiyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 2.820.000,00 TL'ye yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek 21/11/2024 tarihli duruşmada alınan ek karar ile; Mahkemenin....D. İş Karar sayılı kararı ile "... Limited Şirketi İş Ortaklığı" yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli ek karar yazılmıştır. 21/11/2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun 638. ile 163. Maddeleri uyarınca iş ortaklığı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında borçlular tarafından borca herhangi bir itiraz yapılmadığını, icra dosyasında işin esasına geçilerek ödeme emirleri gönderildiğini ve duruşma tar...