Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini, ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu 7525916 seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, 5173655 seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/499 - 2025/518
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/499 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/689 E 2024/10 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini, ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu 7525916 seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, 5173655 seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, 7525918 seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, 5173656 seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide eden kişinin ... olduğunu ve çekin düzenlenme tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olmadığını belirterek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi olan 09/01/2024 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. maddesi ve geçiçi 1. maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Keşide tarihi itibariyle davacı şirketin temsilcisi tarafından çeklerin keşide edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava şartları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesin...