Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında müvekkilinin davalıya 270.000,00 TL borçlu olduğuna dair protokol düzenlendiğini, protokole istinaden davalıya senet verildiğini, senedin protokole bağlı olduğunu ve ciro edilemeyeceğini, senet bedeli olan 270.000,00 TL'nin 215.000,00 TL'sinin davalı ...'in banka hesaplarında bloke olması sebebiyle isteği doğrultusunda davalının eşi ... ve kızı ...'in banka hesaplarına gönderildiğini, kalan 54.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/591 - 2025/1031
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/591 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/687 E - 2023/34 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında müvekkilinin davalıya 270.000,00 TL borçlu olduğuna dair protokol düzenlendiğini, protokole istinaden davalıya senet verildiğini, senedin protokole bağlı olduğunu ve ciro edilemeyeceğini, senet bedeli olan 270.000,00 TL'nin 215.000,00 TL'sinin davalı ...'in banka hesaplarında bloke olması sebebiyle isteği doğrultusunda davalının eşi ... ve kızı ...'in banka hesaplarına gönderildiğini, kalan 54.000,00 TL'nin de davalı ...'e elden ödendiğini, davalının senedi yırtıp attığını söyleyerek iade etmediğini, daha sonra senedin ... adına ve fakat ...'e ait olmayan sahte bir imzayla beyaz ciro ile ciro edildiğini ve davalı ... tarafından müvekkili ve davalı ... aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyasında borçlu olarak gösterilmesine rağmen davalı ...'e yönelik herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığını, ödeme emri tebliğ edilmediğini, ciro imzası davalı ...'e ait olmadığından geçerli bir ciro zincirinden bahsedilemeyeceğini, davalı ...'in yetkili hamil olmadığını, davalılar aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı ...'in kötüniyetli hamil olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; senette müvekkilinin lehtar ciranta olarak yer aldığını, davacı tarafından tanzim edilen senedin müvekkilinin borcu nedeniyle diğer davalıya ciro edildiğini, müvekkili tarafından senedi cirolamadan hemen önce davacının arandığını, 90.000,00 TL borç olduğuna dair tarafların mutabık kaldığını, ciro edilirken daha önce davacı tarafça ödenen 180.000,00 TL'den diğer davalının da haberdar edildiğini ve bu nedenle diğer davalı tarafca 90.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibinden önce ödendiği kabul edilen 180.000,00 TL haricinde müvekkiline elden veya banka havalesi yoluyla ödeme yapılmadığını, davacının sunduğu dekontların aç...