Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; aleyhine tedbir talep edilen Ankara ... İnşaat Limited Şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin müvekkili şirkete atfen kaşe vurularak şirketi temsile yetkili ... tarafından kaşe üzerine 2 adet imza atılarak keşide edildiğini, kendisini de avalist olarak senet ön yüzünde gösterildiğini, senet tutarının 4.000.000,00 TL, düzenleme tarihinin 15/11/2013 ve vade tarihinin 15/11/2022 olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/445 - 2025/801
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/445 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2025 ESAS NO : 2025/20 D.İŞ 2025/20 K
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; aleyhine tedbir talep edilen Ankara ... İnşaat Limited Şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin müvekkili şirkete atfen kaşe vurularak şirketi temsile yetkili ... tarafından kaşe üzerine 2 adet imza atılarak keşide edildiğini, kendisini de avalist olarak senet ön yüzünde gösterildiğini, senet tutarının 4.000.000,00 TL, düzenleme tarihinin 15/11/2013 ve vade tarihinin 15/11/2022 olarak yazıldığını, senedin düzenleme tarihi 2013 yılı olmasına rağmen senedin matbaa basım tarihinin 2023 yılı olduğunu, senedin gerçeğe aykırı şekilde sahtecilikle düzenlendiğini, müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösterir senedin düzenlendiği yıl olarak gösterilen 2013 yılında davacı şirketin yetkilisi tarafından kötü niyetli olarak keşide edildiğini, davalının yetkili hamil sıfatının olmadığını, takipte talep edilen alacak miktarının müvekkilinin tüm mal, alacak ve hakları üzerine haciz konulması halinde ticari faaliyetinin kitleneceğini, belirterek dava konusu Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/4025 Esas sayılı icra takibinin HMKnun 209 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece; icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" şeklinde düzenleme karşısında; İİK m. 72 gereğince icra takibinden sonra açılan eldeki ihtiyati tedbir talebinde icra takibinin durdurulamayacağı ve İİK 72/2. maddesi gereğince reddi gerektiği, ancak takipteki toplam alacağın %15'i kadar ( 600.000,00-TL) teminat karşılandığında icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBE...