Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde 24/04/2025 tarihli, 43.200,00TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1048 - 2025/1368
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1048 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2025 ESAS NO : 2025/488 E 2025/568 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde 24/04/2025 tarihli, 43.200,00TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın, alacak miktarı değerlendirildiğinde, ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi zorunlu miktar olmadığından mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin yazı cevabında davacının esnaf kaydının bulunduğu, Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabında davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, Ankara Defterdarlığı İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında davacının 2024 yılı faaliyetinin tacir boyutunda olmadığının bildirildiğini, bu nedenle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemenin müvekkilinin ticari nitelikte faaliyette bulunduğuna dair yeterli değerlendirme yapmadığını, yalnızca ticaret siciline kayıtlı olmaması gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ticari mal alım satımı yapmakta olduğunu, mahkemenin görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esasına girişilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının tacir olup olmadığı, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak ...