Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili ... tarafından vekil tayin edilen müvekkili ... ile davalı arasında yüzme havuzu için alt yapı ve yalıtım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkillerince sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, havuzda gerçeğe aykırı su kaçağı olduğu iddiasında bulunarak müvekkillerine tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin davalının tehdidi altında 20.02.2025 vade tarihli 150.000,00TL bedelli ve 20.03.2025 vade tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/822 - 2025/1327
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/822 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2025 ESAS NO : 2025/206 E 2025/260 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili ... tarafından vekil tayin edilen müvekkili ... ile davalı arasında yüzme havuzu için alt yapı ve yalıtım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkillerince sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini, davalının sözleşme bedelini ödemediğini, havuzda gerçeğe aykırı su kaçağı olduğu iddiasında bulunarak müvekkillerine tehditlerde bulunduğunu, müvekkilinin davalının tehdidi altında 20.02.2025 vade tarihli 150.000,00TL bedelli ve 20.03.2025 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli iki adet senedi imzalamış olduğunu, 20/02/2025 tarihli, 100.000,00 TL bedelli ve 20/03/2025 tarihli 150.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin elinden tehditle ve hileyle ciro edilerek alındığını, davalının bonoları ve çekleri hukuka aykırı olarak edindiğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, 20/02/205/ tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilerek hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini belirterek çek bedelinin iadesini, diğer senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 28/04/2025 tarihli karar ile davacıların ve davalının tacir olmadığı, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup 16/05/2025 tarihli ek karar ile 19/03/2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş davacılar vekili asıl ve ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili asıl ve ek karara yönelik olarak; kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılmasını ve 16/05/2025 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin tedbirin kaldırılmasının yerinde olmadığını, müvekkilinin iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak müvekkilleri aleyhine başlatılacak olası icra takipleri ile ilgili İİK 72/2 uyarınca takibin durdurulması yönünde ve tahsil edilmeyen çek hakkında ödeme yasağ...