Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin salgın işlerin durumuna dair beklentiye giremediğini ve bir süre daha faaliyetine ara verme kararı aldığını, işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkil şirket aleyhinde Eskişehir 6. icra Müdürlüğünün 2020/2540 sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/590 - 2025/611
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/590 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/281 E 2025/96 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin salgın işlerin durumuna dair beklentiye giremediğini ve bir süre daha faaliyetine ara verme kararı aldığını, işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkil şirket aleyhinde Eskişehir 6. icra Müdürlüğünün 2020/2540 sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin bu takipten 89/1 haciz ihbarnamesi ile haberinin olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğundan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu fatura dışında başka faturalar karşılığında ticari ilişki bulunduğunu, önceki faturaların ödenmesi nedeniyle güven duyulan davacıya dava konusu fatura karşılığında iş yapıldığını, ancak davacı tarafından tüm ihtarlara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı yanca teklif edilen yeminden davacı yanın kaçındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Talimat Mahkemesince çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin yemin edasından kaçınmadığını, davalı yanın yemin hakkına da sahip olmadığını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2020/2540 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 01/06/2020 tarihli 97.940,00 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçl...