DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eset Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davalı yüklenicinin ,davacı iş sahibi aleyhine, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibi nedeni borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı iş sahibine ait binanın mermer ve boya yapılması işini taşeron ... Gayrimenkul firmasının sahibi olan davalı ...'in üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin ve birim fiyatlarının kararlaştırıldığını, keşif ile genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2431 KARAR NO:2025/515 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/03/2021 NUMARASI:2017/174 Esas, 2021/158 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eset Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davalı yüklenicinin ,davacı iş sahibi aleyhine, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlattığı icra takibi nedeni borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı iş sahibine ait binanın mermer ve boya yapılması işini taşeron ... Gayrimenkul firmasının sahibi olan davalı ...'in üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin ve birim fiyatlarının kararlaştırıldığını, keşif ile genel toplamı olarak 335.800.00 TL + KDV olacağının kabul edildiğini, taşeron firma tarafından üstlenilen işi ..., ..., ... ve ... isimli şahısların yürüttüğünü ve nakit ödemelerin de bu şahıslar tarafından aldığını, bu şahıslara yapılan nakit ödemelerin tutarının 242.500,00 TL olduğunu, davacının peşin ödeme olarak da sözleşmede kararlaştırılan şekli ile 4 adet 25.000.00 TL çek ile toplamı 100.000.00 TL ödediğini, toplam ödemesinin 342.500,00 TL olduğunu, davalının işi tamamlamadan yarım bıraktığını ve işi 3. şahıslara tamamlattığını, davalının ihtar edilmesine rağmen işi tamamlamadığını, davacının çek ve nakit ödemelerinin son tarihinin 15.11.2013 olduğunu, bu tarih itibari ile hiçbir borcu kalmadığını, davalının da bu tarihten, yani 22 .11.2013 tarihli ikinci ihtarnameden üç yıl sonra, icra takibini yaptığı 22.06.2016 tarihine kadar herhangi bir talepte bulunmadığını, üç yıl sonra davaya konu icra takibini başlattığını, usulsüz bir tebligat ile takibin kesinleştiğini,davacının ödemelerinin; yapılan işleri fazlasıyla karşıladığı ve yüklenicinin de işi yarım bırakması sebebi ile % 10 tazminat ödemesi gerekeceği de nazara alınarak, davacının ... sayılı dosyasında takip konusu yapılan borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı yan davaya cevap vermemiştir.Mahkemece 03/01/2021 tarihli karar ile; davacı vekili tarafından sunulan ticari ilişki konusu bila tarihli sözleşmede işin bedeli toplam 335.800 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı ve ödemelerin % 25' nin peşin, % 25'inin 90 günlük çek ile kalan bakiyenin uygulama başladığında 2 haftada bir nakit ödeme şeklinde olacağı, iş sonu itibariyle % 10 luk kısmın teminat olarak tutulacağı,1 haftalık sürede genel kontroller akabinde kalan bakiye teminatın da nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tarafların ticari defter ve belg...