DAVANIN KONUSU:Şirket ortaklığından çıkma- çıkarma, çıkma payı alacağının tahsili Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin başarısında büyük emeği olduğunu, şirketin profesyonel olmayan ortaklarca yönetiminin verimsizliğe ve zarara neden olduğunu ve bu durumun denetimden uzak olduğunu, müvekkili dışındaki ortakların ve ortak olmayan belirli çizerlere yapılan ödemelerin objektif ve sözleşmesel bir kıstas olmaksızın uzak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/419 KARAR NO:2025/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2021 NUMARASI:2016/916 E. - 2021/408 K. DAVANIN KONUSU:Şirket ortaklığından çıkma- çıkarma, çıkma payı alacağının tahsili Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı karşı davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, davalı şirketin başarısında büyük emeği olduğunu, şirketin profesyonel olmayan ortaklarca yönetiminin verimsizliğe ve zarara neden olduğunu ve bu durumun denetimden uzak olduğunu, müvekkili dışındaki ortakların ve ortak olmayan belirli çizerlere yapılan ödemelerin objektif ve sözleşmesel bir kıstas olmaksızın uzak ve fahiş miktarlarda yapıldığını, müvekkilinin defalarca kez bilgi edinme, ortaklıktan doğan hukuki ve ekonomik hak taleplerine karşı davalı şirketin cevap vermediğini ve adeta bilgi almak amacıyla sürekli olarak oyalandığını, müvekkilinin davalı şirketin olağanüstü genel kuruluna da kasıtlı olarak davet edilmediğini, davalı şirkete müvekkili adına gönderilen son ihtarname ile haklı talepleri ve geçmişe dönük biriken karın dağıtılması yönündeki çağrı taleplerinin de karşılanmadığını iddia ederek, şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılması ile ayrılma akçesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 09.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırarak; 606.526,95 TL'nin ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle hukuk kötüniyeti himaye etmez ilkesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketin ortakları ve çalışanları aleyhindeki tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer alan kendisine yönelik beyanlarının müvekkiline verilen zararın büyüklüğünü ispat ettiğini, davacının dava dilekçesinde rakip bir dergi yayınladığından hiç bahsetmeyerek mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının gerçekleri mahkemeden gizleyerek ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, davacı karşı davalının müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu, davacı karşı davalının müvekkilinin yayınladığı Uykusuz dergisinde çizim yapan çizerlere ...dergisinde karikatürler çizdirdiğini ancak çizerlerin isimlerini gizlediğini, karşı davalı tarafın ...dergisinin ilk sayısını gizlice müvekkili şirketin nezdindeki bilgisayarlarda ve şirket çalışanlarını kullanarak hazırlad...