DAVANIN KONUSU:Sigorta tazminatı (Tekne sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, maliki bulunduğu ... isimli ticari yatın, 21.07.2015-21.07.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 17.02.2016 tarihinde davalı sigortaya yaptırılan ... Sigorta Bedeli Artış Ek Belgesi ile yatın sigorta teminatı olarak yat gövde, harp ek ve yat çatma/çatışma sorumluluğu teminatının 50.000,00 TL artırılmak suretiyle sorumluluk teminatlarının 350.000,00 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/461 KARAR NO:2025/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/07/2021 NUMARASI:2021/168 E. - 2021/314 K. DAVANIN KONUSU:Sigorta tazminatı (Tekne sigortasından kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, maliki bulunduğu ... isimli ticari yatın, 21.07.2015-21.07.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 17.02.2016 tarihinde davalı sigortaya yaptırılan ... Sigorta Bedeli Artış Ek Belgesi ile yatın sigorta teminatı olarak yat gövde, harp ek ve yat çatma/çatışma sorumluluğu teminatının 50.000,00 TL artırılmak suretiyle sorumluluk teminatlarının 350.000,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin, maliki bulunduğu yatı İstanbul'da üçüncü şahsa kiralamış olduğunu, mürettebatı ile birlikte Kaş'tan İstanbul'a yatı teslim etmek üzere seyir hâlindeyken elektrik aksamından kaynaklanan bir yangın sebebiyle 01.04.2016 tarihinde yatın battığını,davalı sigortaya hasar ihbarı yapıldığını, 350.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 16.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, ticari yata çevrilmesi esnasında sıfırdan yapıldığı dikkate alınırsa yatın gerçek değerinin sigorta bedelinden daha fazla olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte ...'ın değerini daha arttıran ekstra özelliklerinin olduğunu, bakımsızlık iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının, dava konusu yat için yapmış olduğu harcamaların, nitelik olarak değerine değer katan harcamalar olduğunu, sigorta sözleşmesini yaparken 350.000 TL üzerinden poliçe düzenleyip, 350.000 TL üzerinden prim tahsil eden davalı şirketin, tam ziya hâlinde aşkın sigortayı öne sürerek 100.000,00 TL tazminatı ödemekten kaçınarak sebepsiz zenginleştiğini, yangın olayından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların bir kısmını karşılamayan davalıdan şimdilik 100.000,00 TLnin hasar ihbar ret tarihi 16.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL sigorta tazminatının, 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin yetkili acentesi tarafından "..." isimli tekne için 21.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, teknenin 01.04.2016 tarihinde yanması ve batması nedeniyle müvekkili şi...