DAVANIN KONUSU:Tazminat (Tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 02/09/2008 tarihinde ... Şirketi aleyhine İstanbul 1.İş Mahkemesinde alacak davası açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, alacakların tahsili için ... numarası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı gün itibariyle alacağın 89.122,25 TL olduğunu, bu dosyanın ... sayılı dosyası ile devam ettiğini, icra dosyasında 14/10/2014 tarihinde davalı şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru atanmış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/698 KARAR NO:2025/1188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2021 NUMARASI:2016/611 E. - 2021/808 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 02/09/2008 tarihinde ... Şirketi aleyhine İstanbul 1.İş Mahkemesinde alacak davası açılmış olduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, alacakların tahsili için ... numarası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı gün itibariyle alacağın 89.122,25 TL olduğunu, bu dosyanın ... sayılı dosyası ile devam ettiğini, icra dosyasında 14/10/2014 tarihinde davalı şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru atanmış olduğunu, tasfiye memurunun ... olduğunu, şirketin tasfiyesini gerçekleştirdiğini, 24/12/2009 tarihinde şirketin sicil kaydının terkin edildiğini öğrenmiş olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, davalının tasfiye hâlinde bulunan şirketin faaliyette bulunduğu dönemde başlamış ve sonuçlanmamış iş ve işlemleri tamamlayarak,sonuçlandırmakla yükümlü olduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 445. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağı ile ilgili sorumluluğu yerine getirmediğini, tasfiyeyi şeklen sonuçlandırdığını, kusur sorumluluğuna riayet etmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, zarara uğradığını, 6762 sayılı TTK'nın 224. maddesi uyarınca davalının bu zarardan sorumlu olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının ve kötüniyet tazminatının İstanbul 1. İş Mahkemesi'nin 2008/507 Esas sayılı dosyasındaki karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iş akdinin, iş yeri olan ... Şti.'nin kapanıp tasfiyeye gireceği gerekçesi ile 15/07/2008 tarihinde feshedildiğini, bilahare davacının 02/09/2008 tarihinde, şirket aleyhine işçi alacağı davası açtığını, bu dava sürerken şirketin tasfiye kararı aldığını, bu kararın alacak davası içerisinde davacı tarafından öğrenildiğini, kanunen tasfiye kararının ilan edildiğini ve yine kanun gereği alacaklılara üç kez ilan yapıldığını, davacının söz konusu ilanlara rağmen alacağının tasfiye masasına kaydedilmesi için başvuruda bulunmadığını,tasfiyenin 14/12/2009 tarihinde sonuçlandığını, 24/12/2009 tarihinde bu hususun ilan edildiğini, tasfiye kapandıktan sonra davacının açtığı davanın neticelendiğini, davacının aldığı ilamı icra takibine koyduğunu ve alacağını tahsil edemediğinden bahisle iş bu da...