Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/119 · K. 2025/861
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/119 K. 2025/861

E. 2025/119K. 2025/86128 Mayıs 2025
görevli mahkemeitirazın iptalitazminatticari faaliyetbilânço esasına göre defter tutmayasal sürebirinci sınıf tüccarfaize itirazmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satım İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında ihtiyaç duyduğu hammadde temini için davalıyla varılan anlaşmaya istinaden davalının banka hesabına.. tarihinde ".. Ön Ödeme" açıklaması yapılarak .. USD gönderdiğini, ön ödemeye rağmen ürünlerin gönderilmediğini belirterek .. Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %.'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : . VEKİLİ :.. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satım İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyet kapsamında ihtiyaç duyduğu hammadde temini için davalıyla varılan anlaşmaya istinaden davalının banka hesabına.. tarihinde ".. Ön Ödeme" açıklaması yapılarak .. USD gönderdiğini, ön ödemeye rağmen ürünlerin gönderilmediğini belirterek .. Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %.'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca, ödeme emrine ve faize itiraz ettiklerini, takip konusu belgenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, davacının alacağı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının müvekkilinin itibarını kaybettirmeye çalıştığını, takibin usulüne uygun olmadığını, davacı tarafa açacakları maddi manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, yabancı para alacağına ilişkin olarak yapılan icra takiplerinde o günkü kur üzerinden TL hesabı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalının tacir olmadığı, tacir ayrımında gözetilen defter tutma koşulunu sağlamadığı, ..sayılı esnaf ve sanatkar ile tacir ve sanayicinin ayrımına ilişkin bakanlar kurulu kararında belirtilen kriterlere göre de tacir sayılmasının mümkün olmadığı, işbu durumda da tacir olmayan davalıya açılan dava yönünden mahkememizin görevli hale gelmeyeceği, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün mümkün olmaması karşısında mahkemelerinin bu davaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varıldığı, davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davalı vekili, görevsizlik kararına itirazları olmamakla birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden lehlerine karar verilmediğini, .. gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklandığını, dava dilekçelerindeki açıklamalarını tekrarla somut uyuşmazlığın ticaret hukukundan kaynaklandığını, görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 11

Yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanlar,

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 176

Tüccarlar, defter tutma bakımından iki sınıfa ayrılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/778 · K. 2025/835

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/772 · K. 2025/833

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/776 · K. 2025/834

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/705 · K. 2025/820

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/228 · K. 2025/699

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/694 · K. 2025/819

27 Mayıs 2025