DAVANIN KONUSU : Müdür Azil Davasında Tedbiren Kayyım Atanması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketin ekonomik ve hukuki bakımdan mahvına sebep olacak sonuçlar doğurabileceğini, telafisi güç ve imkânsız zararlarla karşılaşılmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın veya uygun görülecek teminat ile kaldırılmasına ve şirketin temsili ve yönetimi için kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, davacı tarafça tedbir...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : . VEKİLİ :.. DAVANIN KONUSU : Müdür Azil Davasında Tedbiren Kayyım Atanması İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalının müdürlük hak ve yetkisini kullanmasının şirketin ekonomik ve hukuki bakımdan mahvına sebep olacak sonuçlar doğurabileceğini, telafisi güç ve imkânsız zararlarla karşılaşılmaması bakımından işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkisinin teminat aranmaksızın veya uygun görülecek teminat ile kaldırılmasına ve şirketin temsili ve yönetimi için kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, davacı tarafça tedbir talebine dayanak olarak gösterilen vakaların hiçbirisi gerçekleşmediğini, davacı tarafça iddia edilen diğer hususlar kötü niyetli bir şekilde iddia edildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hem hukuki olarak hem de somut olayın özelliklerine göre dayanaksız kaldığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilmesi halinde verilen ihtiyati tedbir kararı asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette olacak olup bu haliyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, hal böyle olunca da davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, TTK'nın 630/ 2. ve 3. fıkraları gereği haklı sebep halinde şirket müdürünün azlinin istenebileceğini, TTK'nın 235. maddesine göre; haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisi, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabileceğini, gecikmesinde tehlike bulunan hallerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebileceğini, HMK 389. maddesi uyarınca; müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek adına davanın devamı süresince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, limited şirket müdürünün azli/ temsil yetkisinin sınırlandırılması davasında tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. TTKda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmayıp TMK'nın 403/2 maddesinde kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 427. madde ile de bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi ...