6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ...'ın 2007-2010 tarihleri arasında alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme karşılık kıdem tazminatının 15.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda arabuluculuk aşamasında anlaşıldığını, müvekkili tarafından bu miktarın dava dışı işçiye ödendiğini, ardından 15.551,25 TL'nin (kıdem tazminatı-arabuluculuk ücreti) tahsili için ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde; ayrıntılı cevap ve delil dilekçelerini sunmak üzere ek süre talebinde bulunmuş olup ayrıca rücu talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1899 Esas KARAR NO:2025/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/09/2021 NUMARASI:2019/647 Esas, 2021/645 Karar DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:08/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçi ...'ın 2007-2010 tarihleri arasında alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme karşılık kıdem tazminatının 15.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda arabuluculuk aşamasında anlaşıldığını, müvekkili tarafından bu miktarın dava dışı işçiye ödendiğini, ardından 15.551,25 TL'nin (kıdem tazminatı-arabuluculuk ücreti) tahsili için ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde; ayrıntılı cevap ve delil dilekçelerini sunmak üzere ek süre talebinde bulunmuş olup ayrıca rücu talebi işçilik alacağına dayandığından görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, ödendiği iddia edilen kıdem ve ihbar tazminatının zamanaşımına uğradığını, ayrıca bu taleplerin muhatabının müvekkilinin olmadığını, zira tüm işçilik haklarının ödenmesinde davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle usulde aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemenin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile davalının cevap süresi, önceki sürenin bitiminden itibaren 2 hafta uzatılmasına rağmen davalı tarafından bu süre içerisinde ayrıca bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca kıdem tazminatı alacakları yönünden davalı şirketin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, bu bağlamda davalının kıdem tazminatından sorumlu olması gerektiği gerekçelerine istinaden dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, icra takibine yönelik itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar müvekkilinin taşeron firma olarak görülmekte ise de, davacı şirketin, iş yönetimi, işçi alımı ve işçilerin diğer özlük hakları yönetimi, kıdem tazminatı vb.ödenmesi hususunu hiçbir zaman müvekkiline bırakmadığını, müvekkilinin sözleşmesi devam ederken 17/12/2010 tarihinde davacı şirketin tüm işçilerini hak ve alacakları ile kendi bünyesine katacağını ve bu sebeple sözleşmeyi bitimden önce feshedeceğini bildirdiğini, bunun sonrasında müvekkili ile davacı arasında ikale sözleşmesi imzalandığını, ayrıca dava dışı işçinin, müvekkili nezd...