DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Alacağının Tahsili KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı ... A.Ş. ... Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini belirterek teminat mektubunun iadesine ve teminatın tutulmasından dolayı ödenen komisyonların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme süresi içerisinde 27/03/2018 tarihinde firma personellerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1891 Esas KARAR NO:2024/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/09/2021 NUMARASI:2020/90 Esas, 2021/684 Karar DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Alacağının Tahsili KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı ... A.Ş. ... Şubesine ait, 25/06/2019 tarih, 600.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ödediğini belirterek teminat mektubunun iadesine ve teminatın tutulmasından dolayı ödenen komisyonların müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme süresi içerisinde 27/03/2018 tarihinde firma personellerinden ...'un işin ifası esnasında trafik kazasına karıştığını, Hizmet Alımı sözleşmesinin 5. Maddesinde "Şoförlerin sözleşmeye aykırı her türlü davranışlarından, bunların taşıtlara, kurum mensuplarına ve 3. şahıslara verecekleri zarardan dolayı yüklenici sorumlu olacaktır" hükmünün bulunduğunu, olay sebebi ile müvekkili idare aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 109.821,98 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, idare aleyhine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde maddi ve manevi tazminat talepli 4 ayrı dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, sözleşme, eki niteliğindeki Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 9. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler gereğince iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yapılmış Araç ve İş Makineleri İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesinin KHK kapsamında sonlandığı, sözleşmenin ayakta kaldığı süreçte yapılan işin yüklenici tarafça tamamlanarak davalı idareye teslim edildiği, sözleşme sürecinde yüklenici davacının kusuruna ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi hakediş ödemelerinde de herhangi bir ceza kesintisinin yapılmadığı, bu durumda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşmeye ve davaya konu teminat mektubunun yüklenici davacıya iadesi gerektiği, davalı tarafça her ne kadar işçi tazminatlarından doğan davalardan veya sonradan ortaya çıkma ihtimali bulunan ayıp nedenlerinden dolayı mektubun iadesinin şartlarının oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda açıklandığı üzere sözleşme ilişkisi sona erdiğinden ve davalı tarafça kabule ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığından, sonradan doğma ihtimali bulunan zararla...