DAVALI : ERK HABERLEŞME TELEKOMÜNİKASYON BİLİŞİM İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - Bereketzade Mah. Şair Zipapaşa Cad. Akgün İş Merkezi No:37/1 Beyoğlu/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının bir kamu kurumu olduğunu, bu sebeple TTK'nın 16/1 maddesinde öngörülen biçimde Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde / iktisadi esaslara...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2359 KARAR NO : 2025/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2021/710 Esas - 2023/497 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ERK HABERLEŞME TELEKOMÜNİKASYON BİLİŞİM İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - Bereketzade Mah. Şair Zipapaşa Cad. Akgün İş Merkezi No:37/1 Beyoğlu/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının bir kamu kurumu olduğunu, bu sebeple TTK'nın 16/1 maddesinde öngörülen biçimde Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde / iktisadi esaslara göre işletildiğini, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığını, davacı idarenin Kocaeli ili genelinde birçok alt yapı, kanalizasyon, su arıtma tesisi gibi büyük proje ve tesislerin yapımını, işleyişini yürüttüğünü, bu nedenle işinin uzmanı personel çalıştırarak kamu hizmetlerinde etkin ve profesyonel hizmetler ürettiğini, bu amaçla da davacı idare ile davalı şirket arasında 28/11/2013 tarihinde Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin hükümlerine göre de davalı şirket tarafından işe alınan ... isimli çalışan tarafından hem davacı idare hem de davalı şirket hasım gösterilerek işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığını, Gebze 3. İş Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde mahkemece verilen karara karşı yapılan itirazların Yargıtayca kararı ret edilerek davacı idare lehine kesinleştiğini, bu yargılama neticesinde müvekkil idare aleyhine Gebze 1. İcra Müdürlüğü 2015/7744 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine istinaden 21/10/2015 tarihinde 22.925,53.-TL yine Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2018/495 E. Sayılı icra dosyasına 17/12/2018 tarihinde 6.035,02.-TL , 02/07/2015 tarihinde karar ve ilam harcı olmak üzere 1.079,98.-TL ayrıca temyiz gideri olaraktan 30/12/2015 tarihinde 406.00.-TL 11/09/2014 tarihinde delil avansı 100.00.-TL delil avansı olmak üzere toplamda 30.530,63.-TL ödeme yapıldığını, bilindiği üzere 4857 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca alt işverenlik ilişkisinde asıl işverenin sorumluluğunun, sadece dış ilişkide alacaklı şişçiye karşı kanuni bir sorumluluk olduğundan, iç ilişkide aksi kararlaştırılmadıkça, nihai olarak borçtan sorumluluk taşıyan iş sözleşmesinin tara...