İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirketle olan ticari ilişkisinden borçlu olduğunu, bu nedenle çek verdiğini, çekin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, davalıya fazladan ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2018/37077 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan olan alacağının faiziyle tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2279 KARAR NO : 2025/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/09/2022 NUMARASI :2021/364 Esas - 2022/636 Karar
DAVACI :... VEKİLİ Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/05/2021 KARAR TARİHİ :21/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ :21/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı şirketle olan ticari ilişkisinden borçlu olduğunu, bu nedenle çek verdiğini, çekin ciro yoluyla davalıya geçtiğini, davalıya fazladan ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin 2018/37077 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan olan alacağının faiziyle tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf huzurdaki dava ile dava değerinin tam ve eksiksiz olarak belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik 9.397,06-TL tutarında alacağın tahsilini talep ettiğini, dava konusu olayın, davalı şirket ile dava dışı Volcity Servis İşletmeciliği Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirket elinde bulunan, davacı tarafından keşide edilmiş, T. Garanti Bankası A.Ş Ümraniye San. Şubesinin 31.07.2017 tarihli, 18.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekten ötürü davalıya 2.500,00-TL, 3.500,00-TL, 2.000,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL'lik kısmi ödemeden kaynaklandığını, davacı şirketin talep ettiği bu paranın muhatabının davalı olmadığını, davacının taraf olduğu İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1114 Esas sayılı dosyasında da belirttiği gibi davanın muhatabı Volcity Servis İşletmeciliği Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacı firma ile davalı şirket arasında hiç bir şekilde bir fatura yada cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, dava dışı şirketten verilen çeke istinaden alacağını tahsil ettiğini, davanın dava dışı şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşen şirketin Volcity şirketi olduğunu, HMK'nın 329. maddesi gereğince davacı aleyhinde en yüksek disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dava...