DAVACI : ORİGİN LOJİSTİK TAŞIMACILIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Oruç Reis Mah.Vadi Cad. İst.Tic. Sarayı N:108 K:3 Giyimkent Esenler/İSTANBUL VEKİLİ : Av... DAVALI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - Hacı Bayram Mah. Hipodrom Cad. No:3 Altındağ/ANKARA VEKİLİ : Av... DAVA TÜRÜ : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile aralarında (5) adet ihaleye ilişkin sözleşme bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından taşıma...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2251 - 2025/735 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2251 KARAR NO : 2025/735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2023 NUMARASI : 2023/57 Esas - 2023/463 Karar
DAVACI : ORİGİN LOJİSTİK TAŞIMACILIK TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Oruç Reis Mah.Vadi Cad. İst.Tic. Sarayı N:108 K:3 Giyimkent Esenler/İSTANBUL VEKİLİ : Av... DAVALI : TÜRKİYE RAYLI SİSTEM ARAÇLARI SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - Hacı Bayram Mah. Hipodrom Cad. No:3 Altındağ/ANKARA VEKİLİ : Av...
DAVA TÜRÜ : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ile aralarında (5) adet ihaleye ilişkin sözleşme bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından taşıma hizmetlerinin yerine getirildiğini, 7351 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan mal ve hizmetlere yönelik yüklenicilere ek fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğünü, ancak davalının ek fiyat farkı bedelini sadece (1) ihale için kısmen ifa ettiğini, geri kalan (4) ihale için ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sadece 01.03.2022 tarihli ve ... Numaralı 4.630.000,00 TL tutarındaki fatura için davacı şirkete 1.323.584,97 TL tutarında bir ödeme yaptığını ve daha sonra 22.11.2022 tarihinde yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 344.262,19 TL tutarında iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, 13.06.2022 tarihli ihtarnamenin sonuç vermediğini ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek ... dosya numaralı ve 03.06.2021 Tarihli, ... dosya numaralı ve 09.06.2021 Tarihli, ... dosya numaralı ve 12.07.2021 Tarihli, ... dosya numaralı ve 01.07.2021 Tarihli ... dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, ... dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, ... dosya numaralı ve 01.03.2022 Tarihli ihale sözleşmelerden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ek fiyat farkının hesaplanarak avans faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği ek fiyat farkları ile ilgili olarak hizmet alımları açısından ayrı ayrı yapılan değerlendirmeye göre 7351 ve 7394 sayılı yasada öngörülen şartları taşımadığından ek fiyat farkı ödenmediğini, sadece ... nolu alım için 1.323.584,97 TL fiyat farkı hesaplandığını ancak taşınan vagonun hasar görmesi sebebiyle zararın hakedişten kesilerek 427.085,00 TL ek fiyat...