DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 03/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca personel taşıma işlerini yaptığını, karşılığında 30.09.2021 tarihinde 12.383,28.TL, 31/10/2021 tarihinde 13.122,84.TL ve 30/11/2021 tarihinde 12.978,63.TL bedelli üç adet fatura ile yaptığı işleri faturalandırdığını ancak düzenlenme tarihinden sonra davalı tarafından yalnızca 11.852,82.TL...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2460 KARAR NO : 2025/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2023 NUMARASI : 2023/50 Esas - 2023/551 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün davalı şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca personel taşıma işlerini yaptığını, karşılığında 30.09.2021 tarihinde 12.383,28.TL, 31/10/2021 tarihinde 13.122,84.TL ve 30/11/2021 tarihinde 12.978,63.TL bedelli üç adet fatura ile yaptığı işleri faturalandırdığını ancak düzenlenme tarihinden sonra davalı tarafından yalnızca 11.852,82.TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme bakiye borçtan düşüldüğünde, işlemiş faiziyle birlikte ödenmeyen 27.781,55.TL miktarında borç kaldığını, ödenmeyen borcun tahsili için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/21614 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu haksız itirazın kaldırılarak takibin devamını ve haksız itiraz nedeniyle İİK. uyarınca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddedilmesini, davalı ile davacı arasında Hizmet Alım (Araç Tedarik) Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereği tedarikçi, davalının taşıma işlerine ilişkin ihalesini aldığı firmalara kendi araçları ile taşıma işi yapacağı ve bunun karşılığında ise her ay sonunda hak edişi davalı tarafından kendisine ödeneceği ancak, davacı tarafından sözleşmede belirtilen usule aykırı olarak feshedildiği ve işi bıraktığı, işi bırakacağına ilişkin sözleşmede kararlaştırılan usule uygun olarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadığı, bu sebeple tedarikçinin 1 aylık hakedişinin kendisine ödenmediği ayrıca 3 aylık hakedişi ise davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan usule uygun olarak ceza-i şarta mahsup edildiği, dolayısıyla halihazırda davacı tarafın davalı şirket uhdesinde herhangi bir alacağı bulunmadığı, haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...